АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35793/2023 

 

Дата принятия решения –  04 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения РНП 16-1971202З от 28.09.2023г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования Набережные Челны РТ», Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Спортивные школа олимпийского резерва «Дельфин», 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (директор), ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2023 г., 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2023 г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения РНП 16-1971202З от 28.09.2023г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА «ДЕЛЬФИН» (вх. № 9984 от 22.09.2023г.(ЕИС ОТ 21.09.2023г.) о включении сведений в отношении ООО «СМУ 21» (ИНН:

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111300000823000166 на предмет: «Выполнение работ по ремонту санитарно -технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд муниципальных учреждений».

Извещение о проведении закупки №0111300000823000166 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 11,04.2023г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 567 424,69 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0111300000823000166 от 20.04.2023г. ООО «СМУ-21» признан победителем закупки с ценовым предложением в 19 686 917,17 рублей. 

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 28.09.2023г. РНП 16-197/2023, в соответствии с которым решила: 

1. Включить сведения в отношении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111300000823000166 на предмет: «Выполнение работ по ремонту санитарно - технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд муниципальных учреждений», сроком на два года.

2. Включить сведения в отношении учредителя (размер доли - 100%) ООО «СМУ-21» (ИНН 

<

***>) - ФИО5 (ИНН: 

<

***>), в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

3. Датой включения сведений в отношении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

4. Таблица, содержащая информацию о сроках поступления, рассмотрения и написания решения о включении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в РНП. (Приложение 1). 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом  решением от 28.09.2023г. РНП 16-197/2023 о включении ООО «СМУ-21» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что включение заявителя в РНП фактически приостановит деятельность хозяйствующего субъекта, удовлетворяющего в том числе потребности государственных органов и учреждений. 

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для  принятия антимонопольным органом  решения о включении  сведений в отношении ООО «СМУ-21» в реестр  недобросовестных поставщиков явились следующие обстоятельства. 

Извещение о проведении закупки №0111300000823000166 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 11,04.2023г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 567 424,69 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0111300000823000166 от 20.04.2023г. ООО «СМУ-21» признан победителем закупки с ценовым предложением в 19 686 917,17 рублей. 

02.05.2023г. был подписан проект контракта между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» и ООО «СМУ-21», согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту санитарно-технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, на общую сумму 1 255 338,45 рублей.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.08. 2023 г.

В связи с тем, что ООО «СМУ-21» не были выполнены обязательства, заказчиком были составлены претензии №607 от 21.06.2023г., №616 от 24.08.2023г., №628 от 15.09.2023г. о нарушении условий контракта.

В ответ на претензию №607 от 21.06.2023г. поставщик направил ответ о том, что в срок до 05.07.2023г. ООО «СМУ-21» приступит к выполнению работ.

В ответ на претензию №616 от 24.08.2023г. поставщик направил ответ о том, что выполнение обязательств по дорогу не представляется возможным, так как стоимость на оборудование выросла и поставщик не может приобрести данное оборудование.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, приняв решение о расторжении контракта от 02.05.2023 г. № 166-Р в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 08 сентября 2023г. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, и под свою ответственность, заключив государственный контракт, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, поэтому указанные заявителем причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им в результате заключения контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки.

Доводы заявителя о неверно рассчитанных ценах при составлении сметной документации подлежит отклонению судом, исходя из следующего. 

 

 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что работы ООО «СМУ-21» были исполнены на сумму 153 196,10 рублей, к остальным работам поставщик даже не приступал. Также поставщик должен был приступить к обязательствам по договору в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта, однако поставщик приступил к выполнению работ спустя два месяца после заключения договора.

Срок выполнения контракта до 01.08.2023г., но письмо о том, что поставщик не сможет исполнить обязательства, согласно договору, поставщик направил в адрес заказчика только 25.08.2023г. 

Суд признает верным довод ответчика о том, что заявитель при подаче заявки на участие в закупке, мог заранее ознакомиться со спецификой работ и стоимостью оборудования. Вместе с тем, при проведении электронного аукциона заявитель осознанно снизил цену контракта на 5 880 507 (на 23 % от начальной (максимальной) цены), в результате чего был победителем закупки, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий). 

Кроме того, согласно пояснениям заказчика (МАУДО СШОР «Дельфин»), заказчик направило требование об уплате неустойки (пени и штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств и невыполнением обязательств от 12.01.2024г. №07, предусмотренных контрактом на сумму 31 455,87 руб. (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 87 копеек). Данное требование ООО «СМУ 21» оплатило в полном объеме, на основании платежного поручения от 06.02.2024 г. №68. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В данном случае Исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  решение антимонопольным органом было принято  при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что  заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст.2 ГК РФ,  принимая  решение  об участии в закупке, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в результате заключенного контракта.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров