АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А44-530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывших руководителей Общества солидарно к субсидиарной ответственности: генерального директора ФИО4 – в размере 191 048 895,40 руб., генерального директора ФИО1 – в размере 33 716 704,71 руб., заместителя генерального директора ФИО5 – в размере 33 716 704,71 руб. (расчет от 03.12.2019).

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено частично, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в конкурсную массу должника 36 845 924,69 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности Общества в спорный период, а также свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок. По мнению подателя жалобы, факт неисполнения должником обязательств по оплате сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Податель кассационной жалобы указывает, что Общество является субъектом естественной монополии, поэтому суду следовало учесть положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на  оказание Обществом на территории субъекта Российской Федерации отопительных услуг, которые не подлежали прекращению. Податель жалобы полагает, что учредители Общества могли давать обязательные указания для руководства и самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве Общества. Податель жалобы утверждает, что оценка наличия у должника признаков банкротства является вопросом права, а не субъективным мнением эксперта.  Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск годичного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), подлежащей применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 01.11.2011 по 18.04.2013 являлся ФИО4; с 19.04.2013 по 20.09.2016 - ФИО1; заместителем руководителя в период с 19.04.2013 по 20.09.2016 - ФИО5

Ссылаясь на неплатежеспособность Общества и неисполнение возникшей 04.01.2012 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В связи с наличием существенных разногласий по вопросу момента возникновения у должника признаков банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, о недостоверности сведений о финансовом состоянии должника в финансовой и бухгалтерской отчетности, Арбитражным судом Новгородской области была назначена судебная экспертиза, согласно заключению по которой признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 15.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение признаков банкротства должника и, соответственно, обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд возникла в период, когда полномочия руководителя должника исполнял ФИО1 С учетом выводов эксперта ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом возложена на ФИО1.

Суд пришел к выводу, что вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность последнего увеличилась на 36 845 924,69 руб. и остается непогашенной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку конкурсным управляющим вменяются действия, которые должны были быть совершены в 2013 году, судом первой инстанции применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, определено на дату 04.01.2012 (возникла обязанность обратиться в суд с заявлением), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Течение однолетнего субъективного срока исковой давности начинается со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывших руководителей Общества солидарно к субсидиарной ответственности: генерального директора ФИО4  – в размере 191 048 895,40 руб., генерального директора ФИО1 – в размере 33 716 704,71 руб., заместителя генерального директора ФИО5 – в размере 33 716 704,71 руб. (расчет от 03.12.2019).

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

В обоснование требований о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, возникшей в связи с наличием у должника по состоянию на конец 2011 года неисполненных обязательств. Как указывает конкурсный управляющий, свою обязанность по обращению в суд ФИО1 исполнил только 29.01.2015, нарастив кредиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза по вопросу о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), по результатам которой эксперты указали, что соответствующие признаки возникли не ранее 15.08.2013.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что руководитель должника (ФИО1) не позднее 15.09.2013 должен был обратиться с заявлением о банкротстве, что им сделано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылаясь на возникновение неплатежеспособности с 15.08.2013, суды опирались на результаты судебной экспертизы по соответствующему вопросу. Однако неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, не позднее 15.08.2013, является ошибочным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Установленное экспертом наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общество располагало активами на значительную сумму, а по результатам деятельности 2015 года должник получил прибыль. 

С учетом изложенного суд округа считает, что дата возникновения у Общества признаков неплатежеспособности  определена судом без учета всех представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению потребителей, расположенных на территории Новгородской области. Стоимость услуг Общества определялась в соответствии  установленным в законном порядке размером тарифов. 

 Возражая против доводов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с поздним обращением Общества в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО1  указал на невозможность более раннего прекращения Обществом хозяйственной деятельности в связи  с необходимостью осуществления отопительного сезона и водоснабжения населения региона.  При этом ФИО1 сослался на предпринимаемые им меры для стабилизации финансового положения Общества. Так, ФИО1 указал, что Общество вело активную претензионно-исковую работу со своими дебиторами, в результате чего отсутствовала задолженность перед бюджетом за отчетные периоды. Как утверждает ФИО1, крупнейший кредитор должника является одним из участников Общества, который достоверно знал финансовое положение Общества. 

Вопреки требованиям статьей 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка приведенным доводам ответчика.

Вместе с тем данные доводы следовало оценить в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными а материалы дела доказательства. Так, следует учесть, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления, следовательно, представленный суду план внешнего управления, одобренный кредиторами должника,  предусматривал возможность восстановления платежеспособности Общества. Также следует учесть, что Общество в лице руководителя ФИО1 самостоятельно обратилось в суд с заявлением о банкротстве.

В нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, фактически не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение от 04.09.2020 и постановление от 10.03.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ФИО1 к ответственности, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А44-530/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко