Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256805/19

182-1647 

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеева Ю. Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО АТМ» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 1 ПОМ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШЮНИТ» (690012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Альфамобиль», ООО «КОНТРАКТСЕРВИС»

о взыскании 1 167 341,18 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 удостоверение № 9393 от 25.02.2016, по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО АТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей за период простоя с размере 386.541 руб. 18 коп., убытков в виде оплаты аренды дробильно-сортировочной техники за период простоя с размере 400.000 руб. 00 коп. c  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 23.01.2020.

Определением суда от 23.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНТРАКТСЕРВИС».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «КОНТРАКТСЕРВИС» через канцелярию суда поступил отзыв на иск.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у ООО «КОНТРАКТСЕРВИС» приложений к отзыву, которое отклонено судом в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы приложены ООО «КОНТРАКТСЕРВИС» к отзыву.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Так, ответчик  в процессе рассмотрения дела не отрицал получение оплаты от истца, в связи с чем, ссылка ответчика на ошибочное указание в платежном поручении номера договора судом не принимается.

Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для составления правовой позиции с учетом представленного отзыва, которое отклонено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, далее по тексту - Поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, далее по тексту - Покупатель, третье лицо) заключен Договор поставки №06505-МСК-19-К (далее по тексту - Договор поставки) экскаватора HYNDAI, R 300LC-9S (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 1.2 указанного выше Договора поставки, Товар приобретался Покупателем по требованию Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРО АТМ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, далее по тексту -Лизингополучатель, истец) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях Договора лизинга № 06505-МСК-19-Л от 17 мая 2019 года.

Актом приема-передачи от 22 мая 2019 года предмет лизинга - Экскаватор HYNDAI, R 300LC-9S (полные технические характеристики указаны в Договоре поставки товара) зафиксирована передача предмета лизинга Лизингополучателю ООО «ПРО АТМ».

23 июня 2019 года, в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора поставки, произошла поломка экскаватора (предмета лизинга). В этот же день, 23 июня 2019 года ООО «ПРО АТМ» уведомило Поставщика об обнаружении неисправности и вызвало специалиста на место эксплуатации. Экскаватор был готов к эксплуатации после ремонта только 25 июля 2019 года.

Период ремонта, а соответственно, период простоя экскаватора и остальной техники, задействованной в технологическом процессе дробления щебня, составил 32 дня.

В этот период (период простоя) ООО «ПРО АТМ» исполняло обязательства по договору лизинга, выплачивая лизинговые платежи в размере 707 681 руб. 09 коп., установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору Лизинга № 06505-МСК-19-Л от 17 мая 2019 года).

Кроме того, в период простоя истец был вынужден оплачивать аренду иной спецтехники, задействованной в технологическом процессе дробления щебня в размере 780 800 руб. 00 коп.

Поскольку по причине неисправного (непригодного для использования) экскаватора, ООО «ПРО АТМ» понесло убытки в общей сумме 1 488 481,09 руб., руководствуясь пунктом 11.2 Договора поставки, истец обратился к ответчику с требованием возместить ООО «ПРО АТМ» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 488 481,09 руб. в добровольном порядке, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРО АТМ».

В добровольном порядке убытки возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества.

Пунктом 1.2 Договора поставки установлено, что все претензии, в том числе, претензии относительно качества Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Поскольку в указанный выше период лизингополучателем произведены расходы по уплате лизинговых платежей, продавец обязан возместить понесенные истцом убытки по этому виду расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №16573/12, в такой ситуации в качестве убытков, подлежащих взысканию с продавца, выступает арендная плата за пользование товаром в период невозможности его использования (простоя). В качестве арендной платы по договору выкупного лизинга выступает плата за финансирование по договору лизинга. Ежемесячная плата за финансирование определена в Приложении № 2 к Договору Лизинга № 06505-МСК-19-Л от 17 мая 2019 года и составляет за указанный период 386 541 руб. 18 коп.

Использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности Лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для возложения на Продавца обязанности по возмещению Лизингополучателю иных убытков за период простоя ввиду невозможности эксплуатации предмета лизинга.

Под такими убытками истец понимает оплату аренды дробильно-сортировочной техники в период простоя и оплату аренды другого экскаватора-погрузчика на время ремонта экскаватора, находящегося в пользовании по договору лизинга.

В целях организации технологического процесса дробления щебня 10 мая 2019 года между ООО «ПРО АТМ» (арендатор) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>/ЕГРИП 318507400036421, Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № 02/05/19Ар, согласно которому ИП ФИО5 предоставил на объект ООО «ПРО АТМ», расположенный по адресу Тульская область, г.Ефремов, п.Восточный, две единицы дробильно-сортировочной техники (далее по тексту - Оборудование).

Пунктом 2.3 Договора аренды оборудования №02/05/19Ар от 10 мая 2019 года установлено, что при простое Оборудования, возникшего по вине Арендатора или третьих лиц, в течение более, чем 1 машино-часа/смены, оплата простоя производится в размере 100% стоимости машино-часа, не менее, чем за 8 машино-часов за 1 машино-смену за каждый день простоя оборудования. Стоимость аренды машино-смены Оборудования определена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 8 500 руб. за один машино-час аренды, без НДС.

10 июля 2019 года в адрес ООО «ПРО АТМ» от ИП ФИО5 поступил счет № 9 на оплату аренды по Договору в период с 25 июня 2019 года по 09 июля 2019 года. Подлежащая оплате сумма рассчитана с учетом положений Договора аренды оборудования с учетом простоя, и составляет 400 000 руб.

12 июля 2019 года ООО «ПРО АТМ» платежным поручением № 197 произвело оплату указанного выше счета в размере 400 000 руб., что повлекло убытки ввиду вынужденного простоя по причине поломки экскаватора, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора № КС-247-0568 оказания сервисных услуг от 22 мая 2019 года определено, что гарантийные обязательства Исполнителя распространяются на услуги (работы), оказанные (выполненные) в соответствии с п. 1 настоящего Договора (сервисного оказания услуг по техническому обслуживанию). 

Соответственно, в пунктах 5.5, 5.10 Договора оказания сервисных услуг, на которые ссылается ООО «КонтрактСервис», речь идет о гарантиях Исполнителя, предоставляемых Заказчику по результатам технического обслуживания, но не о гарантиях завода-изготовителя либо Поставщика товара, распространяемых на Товар в период действия гарантийного срока 24 месяца либо 3 000 моточасов по счетчику, установленному на Товаре (п. 6.1 Договора поставки Товара). 

Таким образом, представленный третьим лицом в качестве доказательства отсутствия гарантии на ТНВД (некачественной детали) Договор КС-247-0568 оказания сервисных услуг от 22 мая 2019 года, не соответствует требованиям относимости доказательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки № 06505-МСК-19-К от 17 мая 2019 года, гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 3 000 моточасов по счетчику, установленному на Товаре или 24 месяца (в зависимости от того, что наступит раньше). 

При этом, отсчет гарантийного срока начинается с 22 мая 2019 года - даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара (п. 6.1 Договора поставки Товара). 

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга от 17 мая 2019 года № 06505-МСК-19-Л предмет лизинга (Товар) был передан Лизингополучателю 22 мая 2019 года (в день передачи Поставщиком Покупателю). 

Соответственно, гарантийный срок на Товар (экскаватор) истекает 22 мая 2021 года либо по достижении 3 000 мото-часов работы. 

Ни одно из этих условий на момент поломки экскаватора не наступило, то есть экскаватор находился на гарантии. 

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие гарантий на ТНВД (некачественную деталь экскаватора): выкопировка страницы из Сервисной книжки о Стандартных гарантиях Хендай (HYNDAI), согласно которой: «настоящая Сервисная книжка является полноценным документом, регулирующим и упорядочивающим действие всех гарантийных обязательств, предоставляемых Hyndai Conctruction Equipment Co. Ltd. и поддерживаемых компанией ООО «ТехМашЮнит»; «HYNDAI гарантирует отсутствие дефекта материалов, использованных при производстве техники, а также соблюдение всех стандартов изготовления»; «HYNDAI гарантирует высокое качество всех компонентов»; выкопировка страницы из Сервисной книжки об «Исключении из гарантий» Хендай (HYNDAI), согласно пункту 8 которых, гарантия на ТНВД не распространяется при наступлении следующих условий: «Детали топливной системы: форсунки, ТНВД, свечи предпускового подогрева, если их неисправность вызвана использованием не рекомендованного производителем либо некачественного топлива». 

Таким образом, в силу приведенных положений Сервисной книжки о гарантиях, единственным случаем, когда на ТНВД не распространяются гарантии завода-изготовителя (действующего в лице Поставщика) является использование некачественного топлива. 

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что топливо, использованное для экскаватора, соответствовало ГОСТУ и подтверждалось декларацией соответствия, переданной продавцом дизельного топлива при его приобретении: договор № 66/19 от 16 мая 2019 года о приобретении топлива дизельного ЕВРО летнее, сорта С эк. Кл. К 5 (ДТ-Л-К-5); декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АБ04.В.01385.

При этом, согласно Рекламационному Акту № 1046320 от 26 июня 2019 года, представленному в материалы дела третьим лицом ООО «КонтрактСервис», фиксирующему техническое состояние вышедшего из строя узла и взаимодействующих с ним деталей, «внешнего воздействия на ТНВД не выявлено».  

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон (нотариальный протокол осмотра доказательств от 05 ноября 2019 года) следует, что представитель ООО «КонтрактСервис» утверждает о взятии им проб топлива. Заключения по результатам анализа взятых проб, которые могли бы оспорить качество использованного топлива в материалы дела не представлено. 

В рекламационном акте № 1046320 от 26 июня 2019 года, предоставленном ООО «КонтрактСервис» данные об отборе проб и результатах их исследования отсутствуют. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что представитель ООО «КонтрактСервис» подтвердил, что поломка ТНВД произошла вследствие заводского брака: «завод изготовитель принял рекламацию, будем менять ТНВД в сборе» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 05 ноября 2019 года). 

Пунктом 3.3.3 Договора об оказании сервисных услуг определены условия для возникновения обязанности по оплате счета за выполненные работы, согласно которым основанием для оплаты является Калькуляция, подписанная Заказчиком и направленная Исполнителю. 

Между тем, Исполнитель, признав случай поломки ТНВД в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, Калькуляции работ/агрегата в адрес Заказчика не направлял, стоимость работ не согласовывал. В этом случае, утверждения Исполнителя о наличии какой-либо задолженности, не соответствуют Договору, не подкреплены надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам третьего лица о непрохождении технического обслуживания после наработки 250 мото-часов, в материалы дела, истцом представлены документы, подтверждающие прохождение периодического технического обслуживания по истечении наработки 250 мото-часов: задание на выполнение работ по Заказу № 1059340/2 от 28-08-2019; платежное поручение об оплате работ по техническому обслуживанию на 250 мото-часов. 

Согласно разъяснениям ВС РФ о применении норм законодательства по делам о возмещении убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: обстоятельства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательств или причинения вреда;  наличие убытков и обосновать размер этих убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Заявленные истцом требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению, поскольку каждое из этих требований находится в причинной связи с невозможностью использования экскаватора по назначению в период ремонта ввиду поломки (недостатков качества товара) и подтверждено документально. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истцу, поскольку: несет ответственность за качество товара (экскаватора) в период установленного договором гарантийного срока; в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока; право предъявления претензий к Поставщику (ответчику), в том числе относительно качества Товара (экскаватора), согласно пункту 1.2 Договора поставки предоставлено непосредственно Лизингополучателю (истцу).

Доказательствами, подтверждающими наличие убытков являются: договор лизинга № 06505-МСК-19-Л от 17 мая 2019 года и акт приема-передачи; договор поставки № 06505-МСК-19-К от 17 мая 2019 года. 

Материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательств или причинения вреда (невозможность использования экскаватора по назначению в период ремонта). 

Период простоя (включая дату поломки) с 23 июня 2019 года по 25 июля 2019 года составил 32 дня. 

Материалами дела подтверждается наличие убытков и размер этих убытков. Требование о возмещении лизинговых платежей (в части платы за финансирование) в размере 386 541,18 руб. заявляется в части возмещения оплаты финансирования (сумма возврата финансирования в расчет не включена). 

Требование основано на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16573/12, согласно которой в такой ситуации к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании в период невозможности использования товара (экскаватора) по назначению. Доказательствами являются документально подтвержденные расходы оплаты лизинговых платежей в период ремонта. 

Требование о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб. (ИП ФИО5) простой арендованной техники (дробильно-сортировочной установки), задействованной в производстве щебня, за период ремонта (простой) обусловлено невозможностью работы этой техники без погрузочного средства (экскаватора). При этом, оплата простоя спецтехники, задействованной в производстве щебня, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то есть наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. 

Доказательствами являются документально подтвержденные расходы оплаты простоя в период ремонта. 

Доказательствами наличия убытков по данному виду расходов являются договор, акт приема-передачи, акт выполненных работ. 

Наличие оснований для удовлетворения иска подтверждено истцом доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости либо положениям Договора поставки, регулирующего правоотношения сторон, и, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение обстоятельств наступления гарантии, ни третьим лицом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО АТМ» (ИНН: 

<

***>) убытки, в виде оплаченных лизинговых платежей, по договору лизинга №06505-МСК-19-Л от 17.05.2019г. за период простоя в размере 386 541 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 18 коп., убытки, в виде оплаты аренды дробильно-сортировочной техники за период простоя в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 731 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.

Возвратить ООО «ПРО АТМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб., уплаченную по платежному поручению №271 от 24.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева