189/2021-9235(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9644/2020

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии  бизнеса»  

апелляционное производство № 05АП-1158/2021 на решение от 11.01.2021 

по делу № А51-9644/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии  бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга, при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее –  истец, ООО «Востокнефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее – ответчик, апеллянт, ООО  «Дальневосточные технологии бизнеса») о взыскании 279 750 рублей  основного долга, 138 678 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 24.08.2018 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт  ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что ответчиком  произведена оплата задолженности в размере 5 750 рублей, в связи с чем  сумма задолженности сумма задолженности и неустойка, взысканная судом  первой инстанции должны быть уменьшены.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. 

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2019 заключен договор  поставки № 1060, в соответствии с условиями которого поставщик продает и  передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу  нефтепродукты по цене и на условиях, определяемых настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает  поставляемый товар по цене, указанной в п. 1.1. настоящего договора, если  иное не оговорено в согласованной заявке и спецификации, на условиях  100% предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета.  

 В течение пяти дней с момента осуществления поставки поставщик  выставляет покупателю счет-фактуру и высылает по адресу, указанному  покупателю в реквизитах настоящего договора, или по иному адресу,  указанному покупателем, или выдает счет-фактуру представителю  покупателя на руки (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты  поставленного товара в случае, если согласованной сторонами  спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотренных п.  4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из  расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки оплаты товара. Обязательство по уплате указанной пени  возникает со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для  оплаты поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора.  

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведена поставка  спорного товара на общую сумму 379 750 рублей по товарной накладной №  УТ-455 от 25.03.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений.  

В нарушение денежного обязательства оплата полученного товара  произведена ответчиком частично в размере 100 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 № 114, от  11.11.2019 № 1611.  

 18.10.2019 ответчик направил истцу посредством электронной почты  график погашения образовавшейся задолженности № 53/10-2019.  

14.01.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты  письмо, в котором указал, что оплата задолженности будет произведена с  изменением графика.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 279 750 рублей. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и  оставление претензии № 72 от 12.03.2020 без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).  

Факта поставки продукции в рамках указанного договора  подтверждается материалами дела, продавец обязательство по поставке  продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему,  ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.  

В связи с этим, на покупателе в соответствии со статьями 309, 310, 486,  488, 516 ГК РФ, пункта 4 договора, возлагается обязанность по оплате  данного товара.  

Учитывая, что на момент обращения в суд оплата задолженности  поставленного товара в полном объеме не произведена, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 279 750 рублей являются  законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения  денежного обязательства установлен, требование истца о применении к  ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  является обоснованным и соответствующим требованиям статьей 329, 330  ГК РФ, пункту 5.2 договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 26.03.2019 по 15.06.2020 в размере 138 678 рублей (с учетом  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

При этом суд апелляционной инстанции не принимает,  представленную в ходе апелляционного производства копию платежного  поручения от 03.02.2021 № 25 на сумму 5 750 рублей и письма об оплате,  как в обоснование доводов о частичной оплате задолженности по спорному  договору поставки.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку обществом не представлено доводов о невозможности  представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в  суд первой инстанции, в свою очередь, оснований для приобщения  дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной  инстанции не имеется.  

Кроме того, платежное поручение о частичной оплате задолженности в  сумме 5 750 рублей, датировано 03.02.2021 притом, что судебный акт  вынесен судом первой инстанции в полном объеме 11.01.2021, т.е. после  принятии судебного акта и до принятия судом апелляционной инстанции  жалобы ответчика к производству.  

Основания к отмене судебного акта апелляционным судом  определены статьей 270 АПК РФ. Факт частичной оплаты взысканной суммы  долга после принятия решения по делу судом первой инстанции не  предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.  

В этой связи, правовая оценка представленному документу не дается  судом апелляционной инстанции и может быть предметом рассмотрения на  стадии исполнительного производства, в случае его возбуждения, путем  представления должником доказательства частичной оплаты взысканной  суммы судебному приставу-исполнителю.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу   № А51-9644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.07.2020 0:44:45Кому выдана Зимин Евгений Викторович