ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Маярди»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41603/2021) ООО «Маярди» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-87371/2018/суб.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Маярди» и заявлению конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй», 

 

установил:

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (далее - ООО «Специальные материалы») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее - ООО СК «Эрика-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №129. 

06.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.07.2021) от общества с ограниченной ответственностью «Маярди» (далее – ООО «Маярди») поступило заявление от 05.07.2021 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, согласно которому оно просит привлечь гражданина ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 3011515,57 руб. 

16.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 20.07.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление от 15.07.2021 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому он просит: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Эрика-строй». 

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-87371/2018/суб.2. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 обособленные споры №А56- 87371/2018/суб.1 и №А56-87371/2018/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-87371/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Маярди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022.

В преддверии судебного заседания (15.12.2022) от ООО «Маярди» поступили возражения на отзыв ФИО2

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022. Суд обязал конкурсного управляющего  ООО СК «Эрика-строй» ФИО4 представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Маярди» и по доводам ФИО2, изложенным в отзыве, в котором представить сведения с документальным подтверждением о проведении работы с первичной документацией должника, достаточности ее объема для осуществления всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, сведения о формировании конкурсной массы и о наличии претензий к ФИО2 относительно полноты переданных документов ООО СК «Эрика-строй», а также предложил конкурсному управляющему  ООО СК «Эрика-строй» ФИО4 явиться в судебном заседание, назначенное на 24.03.2022, для дачи пояснений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-строй» поступил отзыв, согласно которому он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  а также управляющий  ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ООО «Маярди» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Маярди» указало, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.08.2018 №1, признанного недействительным определением арбитражного суда от 07.05.2019 по обособленному спору №А56-87371/2018/сд.1, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника. 

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с причинением должнику убытков, что установлено определением арбитражного суда от 27.02.2020 по спору №А56- 87371/2018/уб.1.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с приведенными доводами заявителей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником и кредитор привели обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (совершение сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, не передача документации), которые имели место после 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Эрика-строй» - ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО СК «Эрика-строй», следовательно, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по обособленному спору №А56- 87371/2018/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 финансово-хозяйственной документации должника. 

Как следует из материалов спора, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, ФИО2 конкурсному управляющему была передана часть документации должника, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы спора. 

Доказательств наличия у ФИО2 иной документации и фактического удержания указанной документации ФИО2 в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, неполное предоставление документов в конечном итоге не стали препятствием к формированию дебиторской задолженности и последующему её взысканию, а также оспариванию сделок, поскольку недостающие документы были получены путём запросов у контрагентов, проведения претензионно-исковой работы и истребования их у контрагентов через суд. 

В частности, были получены документы от ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Мегаполис-СПб», ООО «Нева-Сталь», ИП ФИО5, а также третьим лицом были представлены оригиналы документов ООО СК «Эрика-Строй» (договоры, акты, счет-фактуры с ООО «СМУ-Северная долина», ООО «ППК», ООО «Перспектива», ООО «Север Строй» и др.) за 2016-2017 г. в количестве 4 папок. 

На основании переданных и истребованных документов конкурсным управляющим были инициированы иски о взыскании дебиторской задолженности (дела № А56-97554/2019, А56-111870/2019, А56-115608/2019, А56-117222/2020, А56-7108/2020, А56-7106/2020, А56-7105/2020, А56-20588/2020, А56-103666/2020, А56-117222/2020, А56-118986/2020, А56-117227/2020), по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу поступило 17113608,52 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, поскольку неполнота объема документации сама по себе не повлияла на формирование конкурсной массы должника.

Как полагает апелляционный суд, доводы ООО «Маярди» относительно обстоятельств исполнения указанным Обществом обязательств ранее заключенного с должником договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2014 №1001/14, по вопросу отсутствия у Общества «Маярди» обязанности по хранению документации должника хотя и заслуживают внимания, исходя из анализа условий данного договора и приложений к нему, однако указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 надлежит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из приводимых подателем жалобы доводов не следует непосредственная причинно-следственная связь относительно установления фактов сокрытия ФИО2 какой – либо документации должника, оказавшей существенное значение для потенциального формирования конкурсной массы должника.  

В отношении довода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.08.2018 №1, причинением должнику убытков, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что между должником (цедент) и ООО «Маярди» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2018 №1 (далее – договор уступки). Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) оставшейся задолженности между цедентом и ООО «СМУ – Северная долина». Задолженность ООО «СМУ – Северная долина» перед должником возникла на основании договора подряда от 25.03.2016 №149-СД-15-ШК23-СМУ. 

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 по обособленному спору №А56-87371/2018/сд.1 указанная сделка была признана недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО СК «Эрика-Строй» к ООО «СМУ-Северная долина» денежной суммы в размере 4021106,81 руб., возникшей на основании договора подряда от 25.03.2016 №149-СД-15-ШК23-СМУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Маярди» не представило доказательств причинно-следственной связи между заключенной сделкой - договором уступки прав (цессии) от 02.08.2018 №1 и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Вопреки доводам кредитора, указанная сделка совершена в пользу ООО «Маярди» с целью вывода активов должника из конкурсной массы, что послужило основанием для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим и возвращения уступленных прав требований должнику. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в дальнейшем денежные средства получены в полном объеме, следовательно, совершение данной сделки в конечном итоге не повлияло на пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим также было заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением обществу убытков в размере 10328630 руб., которые были взысканы определением арбитражного суда от 27.02.2020 по обособленному спору №А56-87371/2018/уб.1 

Между тем, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим доводы уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре №А56-87371/2018/уб.1 и доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, послужившие основанием для взыскания убытков, явились необходимой причиной банкротства должника, не представлено, арбитражный суд обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ряд юридически значимых действий ответчика привел к банкротству организации, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу №  А56-87371/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова