Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74488/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоинвест» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, лит.М, пом.5-Н, оф.104, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 22.06.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от15.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки № 420 от 22.11.2018 в размере 251 970 рублей, неустойки в размере 58 197 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 02.07.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 11.09.2019.

Определением от 04.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена на 23.10.2019.

Определением от 23.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 13.12.2019.

В судебное заседание 13.12.2019 Истец явился, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга в связи с его частичной оплатой Ответчиком.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение требований.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв не представил, заявил об уменьшении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22.11.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 420, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара на сумму 838 160 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам за период с 10.12.2018 по 18.01.2019, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Стоимость несвоевременно оплаченного товара составила 581 970 рублей, из них оставшаяся на дату рассмотрения дела задолженность составляет 251 970 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 251 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком в установленный договором срок поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 19.06.2019 в размере 58 197 рублей с учетом 10% ограничения (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% основано на п.7.1 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом того, что неустойка договором и Истцом ограничена 10% от суммы просроченного оплатой товара и того, что период просрочки продолжается, несоразмерность неустойки отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, в обоснование которых представлены:

- Договор № 15/АС-19 от 20.05.2019 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 2723 от 20.06.2019 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца явился в два судебных заседания, уточнил требования, предпринимал попытки сверки расчетов. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг и доказательств фактически понесенных Истцом расходов, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов соответствующей фактически оказанным и оплаченным услугам, взыскивает 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Климат Контроль» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 22.11.2018 № 420 в размере 251 970 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 197 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 203 руб. 00 коп.

Выдать Истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 6 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.