АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23082/2024

03 апреля 2025 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-23082/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН 

<

***>, НЗА 10180000842) о взыскании 363 122 руб. 04 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) г. Омск (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 361 711 руб. 37 коп. основного долга, 1 410 руб. 67 коп. неустойки, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика.

12.02.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика с уточнениями исковых требований, согласно которым ООО «Энергопром» просит принять уточнение исковых требований относительно взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности; принять уточнение исковых требований относительно размера штрафной неустойки; принять отказ от взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы; взыскать 1 229 коп. 82 руб. в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив обстоятельства дела, суд счел необходимым в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначить судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено пояснить возможность взыскания неустойки с филиала иностранного юридического лица.

Ответчику предложено представить сведения об извещении основной организации, пояснить признает ли ответчик сумму неустойки (для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины).

04.03.2025 ответчик представил дополнения к отзыву, содержащий довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

При этом ответчик указал, в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, корпорация признает исковые требования в сумме 1 229 коп. 82 руб. неустойки.

Приведенные в отзыве доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 08.10.2024 Исх. № 141783, доказательства ее направления по адресу 188472, р-н Кингисеппский, п. Усть-Луга, тер. Квартал Ленрыба, 2, 2, Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Ответчик указал, что с учетом положений договора и действующего законодательства досудебная претензия должна была быть направлена истцом ответчику либо на юридический адрес, указанный в выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, либо на адрес, указанный в договоре поставки.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части взыскания неустойки во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В связи с этим, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Энергопром» без рассмотрения, как и возложения на него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд нашел возможным признание ответчиком иска принять.

По истечении установленных определением от 23.12.2024 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 24.03.2025.

Корпорация 27.03.2025 обратилась с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Корпорацией (далее - покупатель) и ООО «Энергопром» (далее - поставщик) 01.07.2021 заключен договор поставки № CC7-CQ-RL-01072021-001 (далее - договора), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество, гарантийный срок товара, условия и сроки его поставки, указаны в приложении № 1 к договору (далее по тексту - «товар»). 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора (далее по тексту - «Сумма договора») определяется суммой стоимостей всех заключенных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации приведена в приложении № 1 к настоящему договору. Цена товара указывается в спецификации с учетом НДС и стоимости доставки, также включает в себя все иные применимые согласно законодательству Российской Федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по договору.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета и подписанных обеими сторонами счета-фактуры, товарной/товарно-транспортной накладной ТОРГ-12, в течение 60-ти рабочих дней со дня получения товара покупателем. Оплата осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного  счета покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного надлежащим образом товара свыше 5 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, универсальные передаточные документы от 08.08.2024 №№ 11181, 11182, 11183, ответчиком подписаны.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Как указал ответчик, сумма основного долга оплачена в полном объеме до подачи искового заявления, а также представил контррасчет суммы неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из них задолженность по основному долгу, а также уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика, просил взыскать 1 229 коп. 82 руб. неустойки.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного надлежащим образом товара свыше 5 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «Энергопром» вправе требовать начисления неустойки.

Расчет неустойки по договору проверен судом, признан арифметически верным.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания открытой неустойки суд квалифицирует как уточнение исковых требований в части ограничения периода ее взыскания. 

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено, размер неустойки, определенный договором, является обычным для гражданского оборота, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, просил возложить на истца расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Отклоняя указанный довод, суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны. Суд может применить часть 2 статьи 111 АПК РФ лишь при наличии совокупности указанных условий.

В настоящем случае судом указанная совокупность условий не установлена.

Настоящий спор инициирован в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Направление претензии не является единственным основанием для оплаты поставленного товара при наличии между сторонами подписанного договора, содержащего условие об оплате товара в течение 60-ти рабочих дней со дня получения товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Ответчик мог и должен был осознавать, что несвоевременная оплата задолженности может повлечь предъявление к нему штрафных санкций.

Кроме того, суд предлагал ответчику добровольно оплатить неустойку до вынесения судом решения, что могло послужить основанием для подачи истцом заявления об отказе от иска.

Между тем, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена до принятия судом искового заявления к производству, суд полагает излишним возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, признание ответчиком иска в оставшейся части, в целях соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 20 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 9991.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН 

<

***>, НЗА 10180000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 229 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2021 № СС7-CQ-RL-01072021-001, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 9991.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Бутина