ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                Дело № А63-2218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу №А63-2218/2017 (судья Быкодорова Л.В.) 

по заявлению прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов (г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для назначения наказания в размере 350000р. Оснований для переквалификации вменяемого нарушения не установлено. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Считает, что вменяемые Обществу нарушения не подпадают под положения статьи 14.43 КоАП РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по информации Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике о фальсифицированной продукции, Прокурором проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Общества. 

В ходе проверки проведены исследования отобранной пробы масла сливочного крестьянского «Русмолоко» 72,5 %. Результаты исследования отражены в заключении по экспертизе от 21.10.2016 № 1724 и срочном отчете к нему от 21.10.2016 № 1424 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм. Согласно указанным актам при изготовлении и выпуске в обращение масла сливочного крестьянского «Русмолоко» 72,5 % Обществом допущены нарушения пунктов 5.1.7, 7.17.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134- ст (далее – ГОСТ 32261-2013), выразившиеся в содержании в указанном масле сливочном растительных жиров в жировой фазе. 

По мнению Прокурора, данные факты свидетельствует об использовании Обществом немолочных видов сырья, чем нарушены требования пункта 7 Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы», утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009.

16.02.2017 Прокурором в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно пункту 7.17.1 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979. Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. 

В нарушение вышеуказанных норм, согласно результатам исследований от 21.10.2016 № 1724 и срочном отчете к ним от 21.10.2016 № 1424 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, Обществом допущены нарушения пунктов 5.1.7, 7.17.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134- ст (далее – ГОСТ 32261-2013), выразившиеся в содержании в масле сливочном «Крестьянское» Русмолоко» растительных жиров в жировой фазе. 

Лабораторные исследования проведены ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения. Лаборатория имеет аттестат аккредитации №RA.RU 21БЯ01 от 08.06.2015, который удостоверяет, что испытательная лаборатория (центр) соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Факт вменяемого Обществу нарушения подтверждается информацией Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, результатами исследований, постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017. 

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и (последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод Общества о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса. 

Предметом проверок являлось соблюдение Обществом именно технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 Обществу вменялось нарушение требований технических регламентов или выпуск в обращение продукции, не отвечающей таким требованиям. Нарушения ветеринарно-санитарных правил, правил хранения или реализации продуктов животноводства Обществу не вменялось. 

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение Обществу не вменялось основания для переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №302-АД17-12093 по делу №А33-24793/2016.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, учтены обстоятельства дела о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил наказание Обществу в виде штрафа в сумме 350000р. Выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом не оспариваются.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 350000р с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу №А63-2218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    С.А. Параскевова