ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10232/2023

г. Самара

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.05.2024 г.,

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 08.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года по делу № А72-10232/2023 (судья Шушмаркин Д.В.) по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки в размере 13 572 176 руб. 14 коп.  за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 по договору №04/040110/0489 УС от 01.09.2006 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с января 2021 года по май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» взыскана неустойка в размере 2 794 605 руб. 54 коп., 18 708 руб. 26 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 938 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию приведенную в отзыве поддержала в полном объеме, указывая о правильности выводов суда первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «УСК» и ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС, согласно которому ОАО«УСК» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги. В соответствии с п.п. 1.2. договора № 04/040110/0489УС заказчик заключил данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пп.9.1-9.2 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Договор №04/040110/0489УС от 01.09.2006 подписан с протоколами разногласий.

Ответчику истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, в период с января 2021 года по май 2023 года.

Согласно п.6.5 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказании услуг по передаче электроэнергии № 04/040110/0489УС от 01.09.2006г. от 31.03.2023 п.6.5. Договора, изложен в следующей редакции:

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке:

-до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

-до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачивают услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;

•услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчётного периода.

Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании Счета на оплату, Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и Счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 в сумме 13 572 176 руб. 14 коп

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение акционерным обществом «Ульяновскэнерго» сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ульяновскэнерго» неустойки за нарушение сроков оплаты, руководствуясь 329, 332,  330, 410, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в части, взыскав неустойку в размере 2 794 605 руб. 54 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные ответчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком не только платежными поручениями, но и на основании уведомлений истца в адрес ответчика от 26.02.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 24.01.2022,28.02.2022, 23.03.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022,20.09.2022, 22.11.2022, 24.01.2023, 27.02.2023,23.03.2023,24.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 21.07.2023 в которых АО «УСК» заявляло о зачете встречных однородных требований в счет оплаты его задолженности.

При расчете неустойки, истец полагает, что датой погашения обязательства зачетом следует считать дату получения (отправления) уведомления о зачете.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Помимо договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006, между сторонами имеются и иные договоры, указанные в уведомлениях (письмах) о зачете.

В соответствии с п. 5.5. договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 АО «УСК» оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил позднее по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС от 01.09.2006.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать ее уплаты ответчиком за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Контррасчет ответчика в указанной части судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд, рассмотрев довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору, на случай нарушения сроков внесения промежуточных платежей, неустойка не предусмотрена, пришел к следующему.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, поэтому начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863.

Вопреки доводам истца приведенным в апелляционной жалобе в указанной части, каких-либо санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей в условиях заключенных между сторонами договоров явно и четко не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в названной части судебная коллегия отклоняет. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований указал, что истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. При этом, суд пришел к выводу, что поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения текущих обязательств по оплате оказанных услуг, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за исключением мораторного периода, являются необоснованными. 

Оценивая представленные сторонами расчеты, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 19.04.2024 по делу №А55-19453/2022, судебная коллегия находит справочный расчет представленный ответчиком от 24.06.2024, правильным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, решение суда в указанной части подлежит изменению, с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" подлежит взысканию законная неустойка в размере 3 541 394 рубля 44 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания».

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 938 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года по делу № А72-10232/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» неустойку в размере 3 541 394 рубля 44 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 24 491 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 938 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов