Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14007/2021

17 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» (адрес: 195265, 

<

...>, лит. А, оф. 222/А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» (адрес: 191186, 

<

...>, ЛИТ. "А", ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), ФИО4 (доверенность от 01.01.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» об обязании принять товар, переданный по счету на оплату от 16.03.2020 № 65. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А56-14007/2021 и № А56-19210/2021, в рамках которого рассматривается требование о взыскании денежных средств, переданных по счету на оплату от 16.03.2020 № 65, в размере 2 878 000 руб., а также 79 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 20.05.2021 дела № А56-14007/2021 и № А56-19210/2021 объединены в одно производство с присвоением номера основному делу № А56-14007/2021. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» (далее – Поставщик) по счету от 16.03.2020 № 65 обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» (далее – ООО «ММЦ «Согаз», Покупатель) маски медицинские одноразовые в количестве 92 500 штук на общую сумму 2 960 000 руб. Платежным поручением от 17.03.2020 № 2485 Покупатель осуществил полную предоплату товара в размере 2 960 000 руб. 

Однако в разумный срок товар Поставщиком Покупателю не передан. Поставщиком в адрес Покупателя поставлена 1 000 штук масок на общую сумму 32 000 руб. Письмом от 31.03.2020 № 31-03/1 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности осуществить возврат денежных средств в связи с не возвратом денежных средств его поставщиком. Письмом от 18.05.2020 № 18-05/1 Поставщик Покупателя предоставить еще 10 рабочих дней отсрочки возврата денежных средств. Письмом от 07.07.2020 № 07-07/1 Поставщик признал задолженность в размере 2 496 190 руб., платежными поручениями от 06.11.2020 № 766 на сумму 20 000 руб. и от 07.12.2020 № 854 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2020 № 902 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежа «частичный возврат за не поставленный товар по счету 65 от 16.03.2020» осуществил частичный возврат денежных средств в общем размере 50 000 руб. 

Истец по первоначальному иску полагает, что Поставщик передал товар перевозчику ООО «Деловые линии» в соответствии с товарной накладной от 26.12.2020 № 20-002592408. Получатель уведомлен о прибытии груза 26.12.2020, однако обязанность по принятию груза не исполнил, что подтверждается письмом ООО «Деловые линии» от 25.01.2021 № 1225408. Письмом от 29.12.2020 исх. № ДС29/12-01 Поставщик сообщил Покупателю об отгрузке 92 500 штук товара «медицинские маски». 

ООО «ММЦ «Согаз» направил в адрес ООО «Доктор Слон» уведомление от 28.12.2020 № ММЦ/А/442 об отказе в принятии товара и возврате денежных средств. 

Истец по первоначальному иску, не согласившись с мнением ответчика, 26.01.2021 направил в его адрес претензию с требованием о принятии товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор купли-продажи.

Выставление Поставщиком счета на оплату и перечисление Покупателем денежных средств по указанному счету свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Счет от 16.03.2020 № 65 содержит наименование товара и его количество, следовательно, сторонами существенные условия договора согласованы. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» правомерно предъявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» о возврате предоплаты в размере 2 878 000 руб. Факт наличия задолженности и ее размер Поставщиком не оспариваются. Более того, задолженность признана Поставщиком в письме от 07.07.2020 № 07-07/1, Поставщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в соответствии с предложенным графиком рассрочки платежа. Об утрате интереса в получении товара Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» об обязании принять товар, переданный по счету на оплату от 16.03.2020 № 65. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» по встречному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком предварительной оплаты по договору в размере 2 878 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Поэтому с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 126 руб. 42 коп. 

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз» 2 878 000 руб. задолженности, а также 79 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.