ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-194610/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 04 августа 2025 года кассационную жалобу ООО «Профиль 21»

на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мир рекламы-Медиа»

к ООО «Профиль 21»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир рекламы-Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профиль 21» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 100 руб., 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по проверке наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не возложена на арендодателя. Заявитель указывает на то, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: г.Москва, МКАД 9-й км. с участием транспортных средств: «Фолькс Ваген поло», государственный номер 

<

***> и BMW Х5, государственный регистрационный номер 0061Т0790, причинен вред имуществу ООО «Мир рекламы-Медиа», а именно автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

Автомобиль BMW Х5, принадлежит истцу на праве собственности. Собственником автомобиля «Фолькс Ваген поло», является ответчик.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фолькс Ваген поло». Как стало известно истцу, риск гражданской ответственности застрахован не был. Размер причиненного вреда составил 51 100 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 23.05.2024 №85422-2024. Кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Страховое возмещение истец получить не смог, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО. Полис, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 на момент ДТП не оформлен, что подтверждается письмом САО «РЕСО-гарантия».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является деятельность 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В этой связи истец полагал, что именно ответчик обязан возместить сумму ущерба, как собственник виновного в ДТП ТС.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  материалами дела подтвержден факт нахождения ТС причинителя вреда в собственности у ответчика, принимая во внимание,  что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.   

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на договор аренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу №А40-194610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профиль 21» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова