СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5618/2018-АК

г. Пермь

08 июня 2018  года

Дело № А71-22325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 	08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Даниловой И.П. Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слон»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2018 года

о возвращении заявления ООО «Слон» о признании ООО «Компания Русский лес» несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И. по делу № А71-22325/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Русский лес» (ИНН 4345332357 ОГРН 1124345013957),

установил:

ООО «Слон» обратилось 15.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Компания «Русский лес» несостоятельным (банкротом) (далее должник).

В обосновании заявления заявитель ссылается на  задолженность в размере 359 832 руб. 86 коп.  возникшую  на основании договора поставки  от 01.04.2013г. 

Определением арбитражного суда  от 18.12.2017  заявление ООО «Слон»  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.01.2018 представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики: решение суда о взыскании с должника задолженности в размере 359 832 руб. 86 коп., с отметкой суда о вступлении их в законную силу; подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном  порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; доказательства направления копии заявления и приложенных в обоснование документов в адрес должника.

16.01.2018  заявитель  ООО «Слон» обратился с  ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное необходимостью дополнительного времени для предоставления истребуемых судом документов.

Определением суда от 23.01.2018 срок оставления заявления ООО «Слон»  без движения продлен до 02.03.2018, заявителю вновь предложено представить в суд документы, указанные в определении от 18.12.2017, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление ООО «Слон»   возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.4 ст.44 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Слон» обжаловал его в  апелляционном порядке, просит его отменить, признать требования обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель,  ссылаясь на ст. ст. 39,71 Закона  о банкротстве указывает, что к заявлению  о признании должника банкротом были представлены все надлежащим образом заверенные  копии документов, послужившие основанием  возникновения задолженности.  

Письменных отзывов на  апелляционную  жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом ООО «Слон» обратилось 15.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания «Русский лес» банкротом  в связи с наличием просроченной  свыше трех месяцев   задолженности в размере 359 832 руб. 86 коп.  

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены документы доказательства оснований возникновения задолженности на основании договора поставки  от 01.04.2013г. (первичные документы).

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину - не менее 500 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (п. 2 ст. 39 , п.3 ст.40 Закона о банкротстве).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы,  сводятся к тому, что поскольку  его требования обоснованы наличием первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, к заявлению не требуется прилагать вступившее в законную силу решение суда.

Указанные доводы  апелляционным судом  признаются ошибочными, так как они не основаны на нормах материального права.

Положения пункта 2 статьи 39 и  пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть вышеназванные нормы закона обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом о банкротстве  не предусмотрены.

Как  указано выше определением от 18.12.2017 арбитражный суд  заявление ООО «Слон»  оставил без движения в срок до 18.01.2018 года, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ и статьями 39, 40  Закона о банкротстве, указал, что заявителю необходимо представить в том числе решение суда о взыскании с должника задолженности в размере 359 832 руб. 86 коп., с отметкой суда о вступлении их в законную силу.  

Определением суда от 23.01.2018 срок оставления заявления ООО «Слон»  без движения продлен до 02.03.2018. В установленный определением суда срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в п.2 настоящей статьи   обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а именно не представлено решение суда о взыскании с должника задолженности в размере 359 832 руб. 86 коп., с отметкой суда о вступлении их в законную силу, суд первой инстанции определением с от 06.03.2018  правомерно   возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ООО «Слон».

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А71-22325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова