АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10244/2025

13 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10244/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица – ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 225  

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-4395/2024 от 26.11.2024,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024  

(представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса  

«Онлайн-заседания»); 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по  

доверенности № 334 от 19.02.2025, удостоверение; от третьих лиц: от ООО «Фаворит» – представитель не явился; 

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного  

учреждения - детский сад № 225 – представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/18.1-4395/2024 от 26.11.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация". Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...> стр. 9, офис 242).  

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 225 (620057, 

<

...> строение 49а).  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ФАВОРИТ» (вх. № 25182-ЭП/24 от 14.11.2024) с информацией о нарушении организатором торгов в лице ООО Уральская специализированная организация», заказчиками Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку продуктов питания (Лот № 1 - Овощи; Лот № 2 - Фрукты; Лот № 3 - Мясо, печень; Лот № 4 - Рыба; Лот № 5 - Птица, яйцо; Лот № 6 - Бакалея; Лот № 7 - Кондитерская продукция; Лот № 8 - Консервация; Лот № 9 - Хлеб, Лот № 10 - Молочная  

продукция) (Орджоникидзевский район) (извещение № 32414174410), в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения Свердловским УФАС 26.11.2024 было вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-4395/2024, согласно которому Комиссия пришла к следующим выводам: жалобу ООО «ФАВОРИТ» признать обоснованной; в действиях организатора торгов в лице ООО Уральская специализированная организация» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; заказчику в лице организатору торгов в лице ООО Уральская специализированная организация», оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.  

Согласно предписанию от 26.11.2024 организатору торгов в лице ООО Уральская специализированная организация» в срок до 26 декабря 2024 года необходимо устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупочной процедуры № 32414172881, установленные решением № 066/01/18.1-4396/2024 от 26.11.2024г. путем рассмотрения заявок участников закупки без учета незаконно установленного требования и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках.  

Не согласившись с позицией Свердловского УФАС, общество с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  

показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Закона о закупках конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.  

Заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в  

такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи (ч. 19.5 ст. 3.4 Закона о закупках).  

Согласно п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32414174410 и Конкурсная документация на поставку продуктов питания (Лот № 1 - Овощи; Лот № 2 -Фрукты; Лот № 3 - Мясо, печень; Лот № 4 - Рыба; Лот № 5 - Птица, яйцо; Лот № 6 - Бакалея; Лот № 7 - Кондитерская продукция; Лот № 8 - Консервация; Лот № 9 - Хлеб, Лот № 10 -Молочная продукция) (Орджоникидзевский район).  

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 225 (далее - Положение о закупке), утвержденное заместителем директора Департамента образования Администрации города Екатеринбурга и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 9 от 31.05.2024 г.  

На основании пп. 14, 15 п. 7 положения о закупках для осуществления конкурентной закупки, конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), которая размещается вместе с извещением об осуществлении конкурентной закупки в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, а также на сайте электронной площадки, на котором будет проводиться закупка, и включает в себя следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в такой закупке, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.  

В соответствии п. 1 приложения № 3 к положению о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе или запросе предложений являются:  

1) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: 

- цена договора или сумма цен единицы товара, работы, услуги;  

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;  

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет;  

2) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:  

- качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;  

- квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;  

- срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; - сроки предоставляемых гарантий качества.  

Согласно п. 7 приложения № 3 к положению о закупках порядок оценки и сопоставления заявок, предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются в документации о закупке.  

Пунктом 2.2 приложения № 1 к конкурсной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления заявок по лоту № 1,лоту № 2, лоту № 3, лоту № 4, лоту № 5, лоту № 6, лоту № 7, лоту № 8, лоту № 9) установлен показатель: деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2) по критерию «квалификация участников закупки», а именно:  

2.2. 

Показатель: Деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2)  

25 

0,25 

Предмет оценки: Наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки.  

Участник закупки в целях оценки заявки на участие в открытом конкурсе по показателю Кв2 предоставляет указанную информацию в Декларации о деловой репутации. Декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом).  

Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации.  

Порядок оценки заявок по показателю – баллы по показателю Кв2 присваиваются каждым членом комиссии. Оценка производится в соответствии со шкалой оценки:  

Представленные сведения 

Количество баллов 

Наличие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания  

0 

Отсутствие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания  

100 

и вычисляется по формуле:  

Кв2 = Квi × КЗ, где: Квi – предложение участника закупки, заявка которого оценивается; КЗ – коэффициент значимости показателя Кв2 КЗ = 0,25. 

Отсутствие документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.  

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации и определяется по формуле:  

Ri = БЦ + НЦБ. 

По результатам расчета итогового рейтинга для каждой заявки им присуждаются порядковые номера. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются Заявкам по мере уменьшения их итогового рейтинга. При равных итоговых рейтингах нескольких заявок меньший номер присваивается заявке, которая была подана участником конкурса раньше других.  

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого, присвоено первое место по совокупности критериев, установленных в настоящей документации.  

Пунктом 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления заявок по лоту № 10) установлен показатель: деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2) по критерию «квалификация участников закупки», а именно:  

3.1.  

Показатель: деловая репутация (далее – Кв1) 

100 

1 

Предмет оценки: Наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки.  

Участник закупки в целях оценки заявки на участие в открытом конкурсе по показателю Кв1 предоставляет указанную информацию в Декларации о деловой репутации. Декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом).  

Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации.  

Порядок оценки заявок по показателю – баллы по показателю Кв1 присваиваются каждым членом комиссии. Оценка производится в соответствии со шкалой оценки:  

Представленные сведения 

Количество баллов  

Наличие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на 

поставку продуктов питания  

0 

Отсутствие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на 

поставку продуктов питания  

100 

и вычисляется по формуле: Кв1 = Квi × КЗ, где: Квi – предложение участника закупки, заявка которого оценивается; КЗ – коэффициент значимости показателя Кв1 КЗ = 1. Отсутствие документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника. 

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации и определяется по формуле:  

Ri = БЦ + НЦБХ+НЦБК. 

По результатам расчета итогового рейтинга для каждой заявки им присуждаются порядковые номера. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются Заявкам по мере уменьшения их итогового рейтинга. При равных итоговых рейтингах нескольких заявок меньший номер присваивается  

заявке, которая была подана участником конкурса раньше других.  

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого, присвоено первое место по совокупности критериев, установленных в настоящей документации.  

В своей жалобе ООО «Фаворит» ссылался на то, что участник, в отношении которого имеются сведения о расторжении договоров в судебном порядке, лишен возможности набрать максимальный балл по результатам проведения оценки и сопоставления заявок, поскольку такие сведения размещаются на сайте арбитражных судов (картотека арбитражных дел). Одновременно с этим, участник, в отношении которого подобных сведений в картотеке арбитражных дел не имеется, вполне может набрать максимальный балл. Но при этом отсутствие сведений в картотеке не означает отсутствие расторгнутых в одностороннем порядке договоров.  

На основании указанного критерия победителем закупки может стать участник, договоры с которым уже неоднократно расторгались в одностороннем (но не судебном) порядке, однако сведений о таких расторжениях нет в общедоступных источниках, что явно не соответствует цели, для которой данный критерий установлен в документации.  

ООО «ФАВОРИТ» в поданной в Свердловское УФАС России жалобе также ссылался на то, что условия документации относительно лота № 10 изначально ставят участников, совершенно не имеющих опыта исполнения подобных договоров, в более выигрышное положение по сравнению с участниками, которые подобный опыт имеют.  

Если участник не имеет опыта исполнения подобных договоров, то и решения об односторонних расторжениях договоров также будут отсутствовать.  

Установленные критерии не обеспечивают потребность заказчика в заключении договоров с надежным поставщиком, обладающим соответствующей квалификацией и деловой репутацией.  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, организатором торгов в Конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления наличия/отсутствия у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) для присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.  

Заинтересованное лицо считает, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.  

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

В п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  

воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

На основании п. 1 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:  

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;  

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий  

участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.  

Согласно ч. 6 ст. 3 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

При этом Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).  

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

При этом в рассматриваемом случае заявитель не предъявлял к различным участникам закупки различные требования, а также не предъявлял к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.  

Как указано в 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом).  

Также в п. 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации указано, что заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также  

использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации.  

Официальный сайт ЕИС является общедоступным источником и обладает необходимым функционалом для проверки, предоставленных участниками закупки сведений о наличии у участника закупки расторгнутых договоров как в судебном, так и в одностороннем порядке.  

Отсутствие отрицательного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе, судебными актами и претензиями, соответствует нормальной деловой практике и не является нарушением Закона о закупках.  

Судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.  

То есть, критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а лишь дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора.  

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом закупки является поставка продуктов питания для организации непрерывного и бесперебойного питания в дошкольных образовательных учреждениях города Екатеринбурга. Следовательно, для заказчика в рамках осуществляемых социально-значимых функций организации детского питания принципиально важен выбор контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию, который в ходе исполнения договоров по поставке продуктов для детского питания не допустит нарушения обязательств, и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам. Даже один факт ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) создает угрозу срыва непрерывного и бесперебойного питания школьников, а несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при поставке таких товаров как молочные продукты, мясо птицы, мясо крупного рогатого скота может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей. Сам факт имевших место ранее нарушений участника, независимо от их количества (одно или несколько), порождает для заказчика угрозу получить некачественную продукцию, либо угрозу срыва поставки, что недопустимо.  

Ограничение выбора выставления критериев оценки со стороны заявителя и навязывание других критериев оценки со стороны антимонопольного органа противоречит целям и принципам Закона о закупках  

(статьи 1 и 3), то есть ограничивает заявителя в выборе оптимальных критериев оценки для выбора благонадежных исполнителей.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

 В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50 000 руб. заявителем представлен заключенный с индивидуальным  

предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 09/2024-юр от 26.11.2024 г., платежное поручение № 95 от 20.12.2024 на сумму 50 000 руб.  

 Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, суд полагает, что требование истца о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4395/2024 от 26.11.2024 и предписание № 066/01/18.1-4395/2024 от 26.11.2024.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в размере 50 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2025 5:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич