ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3100/2019

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 и секретарем с/з ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 (06.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-140/2023, 13АП-138/2023)  Fogo Sp.z.o.o. (ООО «Фого») и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-3100/2019/сд.1/сд.8 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фого»,

ответчики: ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА», ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», 

третьи лица: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6,

установил:

ООО «СИНЕРГЕТИКА» (далее - кредитор) 16.01.2019г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фого» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в отношении ООО «Фого» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019. 

Решением суда от 08.11.2019 в отношении должника было открыто конкурсного производство. 

Определением от 06.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Фого» ФИО3. 

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 77033219600. 

20.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.12.2016 земельного участка: земли промышленности, кадастровый номер 47:07:0605001:340, площадью 15 005 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение, заключенного между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва», последующую сделку по отчуждению земельного участка от ООО «Евроинокс Москва» к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», применении последствий признания сделки должника недействительной в виде истребования имущества из владения ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»; признании права ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» отсутствующим и признании права собственности на вышеуказанный земельный участок за должником.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8 и ФИО4, а также арендаторов земельного участка ФИО5 и ФИО6.

Конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, кроме того, ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО4, ФИО8, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, просил привлечь указанных лиц в качестве соответчиков. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении обособленного спора №А56-3100/2019/сд.1 и дела №А56-104280/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 24.06.2021 суд отказал в объединении обособленного спора №А56-3100/2019/сд.1 и дела №А56-104280/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс-Москва», между ООО «Евроинокс-Москва» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО4, между ФИО4 и ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право собственности ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп».

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем конкурсный управляющий неоднократно уточнял просительную часть заявления.

В судебном заседании 02.09.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе от заявленного требования в части признания недействительной последующей сделки по отчуждению земельного участка от ООО «Евроинокс Москва» к ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп». 

Просительная часть заявления конкурсного управляющего согласно последним уточнениям звучит следующим образом:

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка: земли промышленности, кадастровый номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв.м.. находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка. центральное отделение, отчужденного по договору купли-продажи от 21.12.2016 г. между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва». Применить последствия недействительности сделок в виде - истребовать имущество из владения ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»; 

признать право ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» отсутствующим и признать право собственности на земельный участок: земли промышленности, кад.номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв.м.. находящийся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение за ООО «Фого».

Судом отказано в принятии уточнений к заявлению, а также в принятии отказа от части требований.

Вместе  с тем, в суд посредством почтового отправления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором конкурсный управляющий просит: 

1) признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли продажи земельного участка между ООО «ФОГО» и ООО «Евроинокс Москва»по договру купли продажи от 21.12.2016г. 

2) признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ООО «Евроинокс Москва» и ФИО8 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2017 г. 

3) признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО4 по договору купли-продажи от 09.01.2018г. 

4) признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2018г. 

5) признать недействительной (ничтожной) прикрываемую сделку по отчуждению земельного участка от ООО «ФОГО» к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» 

6) применить последствия недействительности сделок – возвратить земельный участок в собственность ООО «ФОГО» признать право ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» отсутствующим и признать право собственности на земельный участок: земли промышленности, кад. Номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение за ООО «ФОГО» (ИНН: 

<

***>). 

7) признать отсутствующим обременение земельного участка в виде права аренды ФИО6 и ФИО5 по договору аренды от 25.11.2019 г. 

Определением суда от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-3100/2019/сд.8.

Определением от 02.09.2021 в принятии заявления о частичном отказе от исковых требований отказано. В принятии заявления об уточнении требований отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров № А56-3100/2019/сд.1 и № А56-3100/2019/сд.8 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-3100/2019/сд.1 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56- 3100/2019/сд.8 отменены, споры №А56-3100/2019/сд.1 и № А56-3100/2019/сд.8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 16.06.2022 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела итоговую правовую позицию по спору №А56-3100/2019/сд.1/сд.8. 

По первоначально заявленному требованию по делу №А56-3100/2019/сд.1: 

1) Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка: земли промышленности, кад. номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение, отчужденного по договору купли-продажи от 21.12.2016 г. между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва» и последующую сделку по отчуждению земельного участка от ООО «Евроинокс Москва» к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП». 

2) Применить последствия недействительности сделок в виде – истребовать имущество из владения ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»; признать право ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» отсутствующим и признать право собственности на земельный участок: земли промышленности, кад. номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение за ООО «Фого» (ИНН 

<

***>). 

По первоначально заявленному требованию по делу №А56-3100/2019/сд.8: 

1) Признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва» по договору купли-продажи от 21.12.2016 г.; 

2) Признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ООО «Евроинокс Москва» и ФИО8 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2017 г.,

3) Признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО4 по договору купли-продажи от 09.01.2018 г., 

4) Признать недействительной (ничтожной) притворную сделку купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2018 г. 

5) Признать недействительной (ничтожной) прикрываемую сделку по отчуждению земельного участка от ООО «Фого» к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»; 

6) Применить последствия недействительности сделок – возвратить земельный участок в собственность ООО «Фого», признать право ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» отсутствующим и признать право собственности на земельный участок: земли промышленности, кад. номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение за ООО «Фого» (ИНН 

<

***>); 

7) Признать отсутствующим обременение земельного участка в виде права аренды ФИО6 и ФИО5 по договору аренды от 25.11.2019 г.

Определением от 12.12.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фого» о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва», договора купли-продажи между ООО «Евроинокс Москва» и ФИО8, договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, договора купли-продажи от 24.10.2018 между ФИО4 и ООО «Невис маркетинг медиа групп» и применении последствий недействительности сделок отказал.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника  не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.

По мнению конкурсного кредитора, часть требований остались не рассмотрены судом; суд не привлек к участию в дело: ФИО9 и ФИО10, ФИО11; судом первой инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства, касающиеся юридической и фактической аффилированности участников цепочки сделок по выводу земельного участка, принадлежавшего должнику; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении первого договора были соблюдены корпоративные процедуры одобрения сделки; вывод суда о том, что отчуждение земельного участка не привело к причинению вреда кредиторам  не соответствуют обстоятельствам дела; не соответствует обстоятельствам дела выводы суда в отношении добросовестности действий ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»; также кредитор полагал непропущенным срок исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016 год, в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; вывод суда о равноценном встречном предоставлении является ошибочным; также судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-104280/2020, в рамках которого данные участники просят признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные решения общего собрания участников, а также признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2016 земельного участка; выводы суда по поводу отсутствия доказательств аффилированности покупателя ФИО4, а также представления ей надлежащих доказательств реальности сделки не соответствует материалам дела; судом   не   приняты   во   внимания  доказательства   и  доводы,  доказывающие недобросовестность покупателя ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»; выводы  суда  о  пропуске  сроков  исковой давности  не  соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 апелляционным судом объявлен перерыв до 06.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора также поддержал доводы своей жалобы.

 Представители ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» и ФИО4 возражали против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности у должника имелся земельный участок: земли промышленности, кад.номер 47:07:0605001:340 площадью 15005 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение (далее - земельный участок).

Земельный участок был отчужден по договору купли-продажи от 21.12.2016 в пользу ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА» (ИНН 

<

***>). Стоимость земельного участка по договору составила 37 000 000,00 рублей. 

ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА» реализовало участок по договору купли-продажи от 06.12.2017   ФИО8, которая по договору купли-продажи от 14.12.2017 реализовала его в пользу  ФИО4

В настоящее время собственником земельного участка является ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», поскольку он приобрел его на основании договора купли-продажи от 24.10.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило совершение должником и аффилированными с ним лицами, цепочки последовательных сделок, направленных на сокрытие и вывод имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, в связи с чем, указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными по основаниям статьей 10 и 170 ГК РФ, как притворные сделки, а также отчуждение спорного имущества в пользу конечного бенефициара в отсутствие равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления об оспаривании цепочки сделок, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что за земельный участок ООО «Фого» не получило встречного равноценного представления п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 1 стр. 20 итоговой позиции конкурсного управляющего от 16.06.2022), а также то, что сделка ООО «Фого» по отчуждению земельного участка была совершена с целью причинения вреда кредиторам п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что переход права собственности в отношении имущества в пользу первого покупателя зарегистрирован более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2019), следовательно, сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что приведенная выше цепочка сделок является единой взаимосвязанной притворной сделкой, которая прикрывает прямую сделку между должником и конечным приобретателем - ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» по передаче недвижимого имущества. 

Исходя из предмета и оснований заявленного требования и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсного управляющего как заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия перехода фактического контроля над имуществом последнему собственнику и фактической передачи имущества от начального собственника (должника) конечному (ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП». 

Отсутствуют доказательства того, что должник после отчуждения земельного участка продолжало им владеть и пользоваться, в то же время учтено фактическое использование и распоряжение (передача в аренду)  ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП».

Переход права собственности на земельный участок от должника к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» был фактически совершен после двух лет после совершения первой сделки.

В материалах дела не представлены доказательства того, что ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» является недобросовестным покупателем.

Более того, собственник земельного участка раскрыл экономические мотивы покупки.

Так, ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» владело смежным (соседним) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0605001:286, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское г.п., д. Новосаратовка, центральное отделение. ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» приобретало спорный земельный участок в связи с потенциальным расширением хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 (учредителей (участников) ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп»).

Таким образом, заявленные требования к  ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп» как к последнему собственнику земельного участка являются необоснованными.

В первоначальном заявлении, как было указано ранее, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва», в обосновании недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт.2 статьи 61.2 Закона о банкротсве, а именно на совершение сделки с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО3 могла и должна была узнать о факте совершения оспариваемой первой сделки с ООО «Евроинокс Москва», по крайней мере, начиная с декабря 2019 года.

Вместе  с тем, с первоначальным заявлением ФИО3  обратилась в суд 20.02.2020, следовательно, по требованию к ООО «Евроинокс Москва» годичный срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Относительно пропуска срока исковой давности к остальным ответчикам, апелляционный суд полагает его пропущенным.

Так, из материалов дела следует, что по второй с ФИО8 и третьей с ФИО4 сделкам требования впервые были заявлены конкурсным управляющим 19.08.2021, путем подачи самостоятельного заявление, которое впоследствии было объединено с настоящим делом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, срок исковой давности по сделкам от 06.12.2017 и от 14.12.2017 конкурсным управляющим пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий полагает, что к притворным ничтожным сделкам между ООО «Фого» и ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА», между ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО4 применяется трехлетний срок исковой давности, начиная с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать об указанных обстоятельствах притворности сделок.

Апелляционный суд полагает неверной позицию конкурсного управляющего, отмечая следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом  случае, конкурсный управляющий по существу ссылался на то,  что целью договоров купли-продажи, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно обстоятельств совершения первой сделки по отчуждению участка, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

По итогам 2016 года в ООО «Фого» согласно данным бухгалтерского учета была зафиксирована выручка в сумме 75 432 000,00 руб., прибыль составляла 3 715 000,00 руб., запасы составляли 12 348 000 руб.

При этом, действительно должник и первый покупатель являются аффилированными лицами через ФИО12

Вместе  с тем, существенным для правильно рассмотрения спора является обстоятельства оплаты по спорному договору.

Так, по условиям договора стоимость земельного участка составила 37 000 000 руб., из которых 6 130 979,00 рублей поступили на расчетный счет должника.

Далее, из материалов дела следует, что оставшаяся часть была погашена следующим образом: 

ООО «Евроинокс-Москва» предоставляло займы в пользу ООО «Фого», которые были погашены путем продажи спорного участка в размере 27 959 916, 57 руб.

ООО «Евроинокс-Москва» также погасило задолженность ООО «Фого» по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 с ПАО «ВТБ 24», что подтверждается письмом от 17.11.2017 № ВХ 17/Ф20-01-09/163 в адрес ПАО «ВТБ 24».

При этом, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих полную оплату по договору, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, управляющий вправе заявить исковое требование к первому покупателю о взыскании соответствующей суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки с  ООО «Евроинокс-Москва» недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 6 130 979,00 рублей были выведены на аффилированные с ФИО12 лица, в частности в пользуООО «Альянс», в котором он является генеральным директором и участником с долей 100%, не имеют правового значения, поскольку конкурсный управляющий вправе выбрать иной способ защиты, как он полагает, нарушенного права вследствие списания денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что протокол общего собрания участников ООО «Фого» № 1/2017 в настоящее время оспаривается в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в случае признания протокола недействительным, во-первых, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, во-вторых, такая сделка проверяется на недействительность по п. 2 ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-3100/2019/сд.1/сд.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков