СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18278/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-3486/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны:  Черешова С.В., доверенность от 03.06.2016, удостоверение адвоката,  

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чистякова Антона  Сергеевича: Чепушканов Д.А., доверенность от 23.10.2017, паспорт,  

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Костромина Данилы  Сергеевича, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима  Шамильевича: Чепушканов Д.А., доверенность от 18.10.2017, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А60-3486/2017, вынесенное судьей Ериным А.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны  (ОГРН 30466721730030, ИНН 890500337467)  

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу  (ОГРН 315740400000048, ИНН 740416402025), индивидуальному  предпринимателю Костромину Данилу Сергеевичу (ОГРН 310740407600026,  ИНН 740416443342), индивидуальному предпринимателю Хабирову Вадиму  Шамильевичу (ОГРН 312740401800018, ИНН 740414136970)  

о защите авторских прав,  

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Лидия Львовна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу (далее –  ответчик) о взыскании 20 700 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  авторских прав, морального вреда и запрете нарушения.  

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков  в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель  Костромин Данил Сергеевич и индивидуальный предприниматель Хабиров  Вадим Шамильевич.  

В судебном заседании 26.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований в части компенсации за нарушение  исключительных прав и компенсации морального вреда.  

Также судом в судебном заседании 26.10.2017 удовлетворено ходатайство  истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании на основании п. 7  соглашения об урегулировании разногласий от 23.10.2017, о чем вынесено  отдельное определение от 26.10.2017.  

Определением суда от 26.10.2017 принят отказ индивидуального  предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований к  индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу,  индивидуальному предпринимателю Костромину Данилу Сергеевичу,  индивидуальному предпринимателю Хабирову Вадиму Шамильевичу о защите  авторских прав. Производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить, взыскать с ответчиков в бюджет государственную пошлину. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неразрешение судом ходатайства истца о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении  дополнительного определения (в части вопроса о распределении между  сторонами судебных расходов) по делу № А60-3486/2017 на 19.12.2017.  Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 судебное разбирательство  отложено на 16.01.2018.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 производство по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя Васильевой Лидии Львовны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.10.2017 о прекращении производства по делу  приостановлено до вынесения дополнительного определения судом первой  инстанции по делу № А60-3486/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018  (резолютивная часть от 16.01.2018) разъяснено определение о прекращении  

производства по делу от 26.10.2017 по делу № А60-3486/2017, с указанием в  мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее:  

«В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

При принятии искового заявления определением суда от 07 марта 2017  года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения  ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим  иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не  имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не  подлежит».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 по делу № А60-3486/2017 назначено судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом  же заседании судебного разбирательства по существу спора на 15 февраля 2018  года в 12 час. 45 мин.  

06.02.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили  письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

06.02.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчиков поступило  дополнительное письменное мнение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. для  рассмотрения дела № А60-3486/2017.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018  производство по делу № А60-3486/2017 возобновлено на основании ст. 146  АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил оставить определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.10.2017 судом  на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска, производство по  делу прекращено.  

Определением суда от 17.01.2018 разъяснено определение о прекращении  производства по делу от 26.10.2017 в части распределения судебных расходов  

по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку вопрос о распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешен судом в самостоятельном судебном  акте (от 17.01.2018), подлежащем обжалованию, оснований для рассмотрения  доводов заявителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

То обстоятельство, что судебным актом от 17.01.2018 судом разъяснено  определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017, а не вынесено  дополнительное определение по вопросу распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины, на факт разрешения спорного вопроса  именно в определении от 17.01.2018 не влияет.  

Как следует из материалов дела, определение от 17.01.2018 обжаловано  истцом, апелляционная жалоба принята к производству определением  апелляционной суда от 07.02.2018.  

В силу изложенного определение арбитражного суда от 26.10.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2017 года по делу № А60-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева