Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22300/2017

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 6Н комн. 10, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 68, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (далее – ответчик) о взыскании  20 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным переводом истцом платежным поручением №1010 от 01.08.2016 ответчику денежных средств.

Определением от 27.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы подписи от имени ФИО4 и оттиска печати истца на представленной ответчиком копии договора подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 и приложения №1 к нему.

Определением Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-22300/2017 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

В судебном заседании 19.06.2018 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта, судебное разбирательство отложено на 10.07.2018 для ознакомления сторон с заключением и формирования ими правовых позиций по делу.

Истец  в судебном заседании 10.07.2018 поддержал исковые требования, представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела. Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд генерального директора истца ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку данное лицо уже вызывалось в таком качестве судом и ответчик имел возможность задавать ему вопросы (том 2, л.д.73-74). Вызов в качестве свидетеля главного бухгалтера истца, работавшего у него на дату 01.08.2016 не обоснован ответчиком в порядке части 1 статьи 56 АПК и части 1 статьи 88 АПК РФ, какие  именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Отвод представителя истца, о котором заявил представитель ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, истец перевел 20 000 000 руб. на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения №1010 от 01.08.2016.

Ссылаясь на ошибочный перевод данных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 с приложением№1 к нему, по которому и состоялась оплата истцом в размере указанных 20 000 000 руб.

В материалы дела ответчик представил только копию указанного договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и копию счета №81 от 01.08.2016. В суд подлинники указанных документов не представлены.

Несмотря на это, именно по копиям договора была проведена судебная экспертиза в связи с заявлением истца о фальсификации подписи и печати на нем.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы (в редакции определения от 17.04.2018):

1) «Подпись в копиях Договора №01/08/16 от 01.08.2016 и Приложения к нему от имени генерального директора ООО «ПСБ» ФИО4 выполнена самим ФИО4 или иным лицом ?»

2) «Соответствует ли печать от  ООО «ПСБ» на копиях Договора №01/08/16 от 01.08.2016 и приложения к нему существующей печати ООО «ПСБ»?».

В своем заключении эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5 указал, что: 1) как минимум одна из подписей от имени ФИО4, изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и приложения №1 к нему (или обе эти подписи), на оригиналы названных документов нанесена/ы с помощью технических средств (факсимиле, компьютерная печать), т.е. не является/ются рукописным объектом/амии; 2) решение вопроса об исполнении оттисков печати  ООО «ПСБ», изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и приложения №1 к нему, подлинной печатью названной организации или иным/ми клише не представляется возможным ввиду непригодности копий документов для решения подобных вопросов.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил суду, что представленные документы не подписывал, бухгалтер перевела денежные средства ошибочно, переговоры о заключении договора велись с ответчиком в электронном виде, но необходимость в заключении договора отпала.

В соответствии со статей 161 АПК РФ суд по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком в копиях договора подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 с приложением №1 к нему принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно назначил и провел экспертизу, опросил свидетеля – лицо, подпись которого предположительно стоит на договоре. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражен в протоколе судебного заседания от 10.07.2018 – суд признал представленный ответчиком документ недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства предоставления ответчиком в силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательств встречного исполнения на сумму 20 000 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо расходов по уплате государственной пошлины также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.