АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31631/2023

г. Новосибирск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс», г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 400 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 341/2023 от 17.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (далее по тексту – истец, ООО «Веллдан»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс» (далее по тексту – ответчик, ООО «СГС-Логистикс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № WD 2022/06-06 от 28.06.2022 на общую сумму 233 400 руб. 72 коп., в том числе НДС, из которой: задолженность за оказанные услуги за сентябрь 2022 года в размере 187 320 руб., в том числе НДС 20%, пени за период с 13.02.2023 по 17.10.2023 включительно в размере 46 080 руб. 72 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств направления ответчику универсального передаточного документа № 2004 от 30.09.2022г. на сумму 187 320 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2022 между ООО «ВЕЛЛДАН» (исполнитель) и ООО «СГС-Логистикс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №WD 2022/06-06 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора – 1 (один) год с автоматической пролонгацией (п. 11.1, 11.2 Договора).

В период действия договора с июня 2022 года по октябрь 2022 года включительно истец оказал услуги по договору на общую сумму 393 600 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД):

№ 1402 от 30.06.2022г. на сумму 32 760 руб.;

№ 1559 от 31.07.2022г. на сумму 57 240 руб.;

№ 1742 от 31.08.2023г. на сумму 55 800 руб.;

№ 2004 от 30.09.2022г. на сумму 187 320 руб.;

№ 2204 от 31.10.2022г. на сумму 60 480 руб.

Как указывает истец, оплату по указанным УПД ответчик произвел частично, на общую сумму 206 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 826 от 08.08.2022 на сумму 32 760 руб., № 904 от 23.09.2022 на сумму 57 240 руб., № 977 от 28.10.2022 на сумму 55 800 руб., № 15 от 30.01.2023 на сумму 60 480 руб.

Таким образом, сумма задолженности за услуги, оказанные истцом по договору, составляет 187 320 руб.

В силу п. 5.3, 5.4 договора по окончании каждого отчетного периода, исполнитель оформляет акт сдачиприемки оказанных услуг и счет-фактуру, либо универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД). Заказчик подписывает подготовленный и подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период (УПД), в котором отражается фактический объем оказанных услуг в соответствующих измерителях в отчетном периоде.

Для проверки правильности отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг отдельных показателей (объема оказанных услуг в отчетном периоде) и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 (два) рабочих дня с момента его получения. Подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением факта надлежащего оказания услуг по договору и приёмки их заказчиком.

В случае, если заказчик в срок, предусмотренный п. 5.4 Договора не предоставил подписанный Акт сдачи-приемки услуг и не представил мотивированные возражения по акту, работы считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме (п. 5.7 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, оплата по Договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период (месяц) или универсального передаточного документа, либо с даты, когда работы считаются принятыми (п. 5.7 Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2004 от 30.09.2022 на суму 187320 руб. был передан ответчику (заказчику) в октябре 2022 года, повторно – 11.01.2023, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № WD-77/2023-10-CL от 13.07.2023) с требованием об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № WD2022/06-06 от 28.06.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №WD 2022/06-06 от 28.06.2022, в соответствии с которым у истца (исполнитель) возникла обязанность оказания услуг по заявкам заказчика, а у ответчика (заказчика) – обязанность принять и оплатить обусловленную договором цену.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал заключение с истцом вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом обязательств по данному договору, однако возражал относительно факта принятия услуг по  УПД № 2004 от 30.09.2022 на сумму 187 320 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет указанный довод ответчика, приведенный в обоснование возражений на заявленные исковые требования, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления истцом ответчику спорного УПД на сумму 187 320 рублей подтверждается:

скриншотами переписки сторон посредством электронной почты (письма истца от октября 2022 года и 11.01.2023, ответ представителя ответчика от 07.03.2023, в соответствии с которым ответчик выразил намерение оплатить услуги);

описью вложения от 13.07.2023 и кассовым чеком от 13.07.2023 (почтовый идентификатор 63009181026433), подтверждающим направление ответчику претензии и УПД № 2004 в виде приложения к претензии.

18.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009181026433, претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела  электронная переписка не подтверждает признание ответчиком услуг по УПД № 2004 от 30.09.2022 на суму 187 320 рублей, и не отвечает критериям допустимости, суд отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №WD 2022/06-06 от 28.06.2022, его положения не содержат запрета на ведение переписки посредством электронной почты.

Тот факт, что договор не предусматривал переписку сторон по электронной почте, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку эта переписка договором не запрещена и соответствует обычаям делового оборота.

Доказательств того, что ответчик не получал представленные истцом письма суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве не оспаривал факт получения от истца писем по электронной почте, равно как и факт направления ответов, прилагаемых истцом.

Ранее стороны вели электронную переписку длительное время, и действия ответчика свидетельствуют, что он подтверждает правовое значение такой переписки.

Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки законодательством не предусмотрена, а дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № WD 2022/06-06 от 28.06.2022 за сентябрь 2022 года в размере 187320 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2023 по 17.10.2023 включительно в размере 46 080,72 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № WD 2022/06-06 от 28.06.2022, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 13.02.2023 по 17.10.2023 в размере 46080 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном виде.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», Новосибирск (ИНН 

<

***>) 187320 рублей задолженности за сентябрь 2022 года, 46080 рублей 72 копейки пени за период с 13.02.2023 по 17.10.2023, а также 7668 рублей 01 копейку расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1