ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68227/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Смирнова Н.В., 

при участии:  

от истца: Рудь Н.Н, (доверенность от 01.11.2018); Осикина И.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: Каро С.В. (доверенность от 10.07.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3205/2019) ООО «Рябиновый завод керамических изделий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-68227/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «А-Граф»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик) о взыскании 969 650 руб. задолженности, в том числе 876 150 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 0102ММ5/Р/Д оказания услуг – технический надзор (строительный контроль) (далее – Договор 1) и 93 500 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № А.10.01ММ5/Р/Д оказания услуг –

авторский надзор в строительстве (далее – Договор 2).

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2017 заключен договор № 0102ММ5/Р/Д, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и с привлечением третьих лиц обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта «Реконструкция здания под гостиницу» по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера Б общей площадью 1961,9 кв.м (далее – Объект). В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Кроме того, между сторонами заключен договор № А.10.01ММ5/Р/Д, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика обязался привлечь специализированную организацию для осуществления авторского надзора за реконструкцией Объекта. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.11.2017 № 1-131 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договорам.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, до вышеназванных договоров, сторонами 01.11.2016 заключен договор строительного подряда № 11.16ММ5, по условиям которого  истец (подрядчик) обязался выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую документацию, принять и оплатить работы.

В силу пункта 9.3 Договора строительного подряда ответчик (заказчик) обязан осуществлять собственными или привлеченными силами технический надзор за работами истца (подрядчика) по строительству Объекта. Согласно пункту 10.1 Договора строительного подряда ответчик (заказчик) организует технический надзор за работами истца (подрядчика) по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора строительного подряда ответчик  (заказчик) обеспечивает авторский надзор за строительством Объекта.

Обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом выполнение этой обязанности вменено лицу, осуществляющему строительство. Если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком. Также возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Согласно пункту 3 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений авторский надзор это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно установил, исходя из положений статей 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут быть одним лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик являлся заказчиком (застройщиком) по Договору строительного подряда, передача его функций по контролю и надзору за строительством не могла быть передана выполняющему на Объекте работы подрядчику (истцу), Договоры о передаче данных функций подрядчику нарушают требования законодательства, в связи с чем ничтожны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-68227/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов