ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8218/2017

г. Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»:  ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-8218/2017 

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 418 195 руб. 59 коп. стоимости уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученных доходов от реализации уничтоженного урожая подсолнечника 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 826 625 руб. 06 коп. реального ущерба, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг» (в настоящее время – акционерное общество «Агропромышленный Альянс «Юг», далее - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», общество, АО «Агропромышленный Альянс «Юг») о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков, из которых 1 418 195 руб. 59 коп. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. - неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» предъявило встречный иск к ИП Главе К(Ф)Х ФИО9 о взыскании убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. - реальный ущерб от уничтожения посевов рапса, 8 541 754 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по настоящему делу состоявшиеся судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А35-8218/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 14.09.2022 в связи со смертью ФИО9 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ФИО9 ее правопреемниками - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Агропромышленный Альянс Юг» обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Агропромышленный Альянс Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с СПК «Труженик» (арендодатель) договора аренды от 05.08.2015 сроком на 11 месяцев ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8.

Летом 2016 года общество произвело посадку рапса на данном земельном участке.

По договору аренды от 01.11.2016, заключенному между СПК «Труженик» (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 (арендатор), названный земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

В апреле 2017 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО9 произвела вспашку поля на данном земельном участке с уничтожением посевов рапса, принадлежащих ОАО «Агропромышленный Альянс Юг», и осуществила посадку подсолнечника на данном поле.

В свою очередь общество также произвело вспашку данного поля с уничтожением посевов подсолнечника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения вышеуказанных сторон с иском в суд о взыскании убытков, связанных с уничтожением ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 посевов рапса, и соответственно, уничтожением ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» посевов подсолнечника.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ИП Главы К(Ф)Х ФИО9, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что последняя на законных основаниях владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8 на основании заключенного с СПК «Труженик» договора аренды от 01.11.2016, а поэтому вред, причиненный уничтожением посевов подсолнечника, подлежит возмещению виновной стороной - ОАО «Агропромышленный Альянс Юг».

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» о взыскании ущерба в связи с уничтожением посевов рапса, арбитражный суд исходил из того, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка от 05.08.2015 на дату уничтожения посевов рапса истек, а поэтому у общества отсутствовало право владения и пользования данным земельным участком.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении решения от 02.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  учитывая указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.02.2021, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление АО «Агропромышленный Альянс Юг» о пересмотре решения суда от 02.04.2019 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О и другие, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Агропромышленный Альянс Юг» сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:8 не принадлежал СПК «Труженик» на каком-либо праве, а поэтому последний не вправе был заключать договоры аренды по распоряжению данным земельным участком.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Об указанных обстоятельствах, как указал заявитель, не было известно обществу и суду в связи с сокрытием данного факта СПК «Труженик», участвовавшего в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы АО «Агропромышленный Альянс Юг» в этой части подтверждаются решениями Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу № А35-4768/2018, от 07.04.2022 по делу № А35-8976/2020, состоявшимися после принятия решения по настоящему делу. 

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу № А35-4768/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований СПК «Труженик» об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, за истцом, с кадастровым номером 46:23:020000:8, площадью 1130000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, 

<

...>, согласно проекту межевого плана от 04.05.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в счет земельных долей, из которых осуществляется выдел земельного участка, согласно статье 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности; о признании права собственности на земельный участок распашной земли сельскохозяйственного назначения, за истцом, с кадастровым номером 46:23:020000:8 площадью 1130000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, 

<

...>, согласно проекту межевого плана от 04.05.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в счет земельных долей, из которых осуществляется выдел земельного участка, согласно статье 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

При этом суд установил, что в основу факта владения спорным земельным участком, при доказывании факта возникновения права на участок, СПК «Труженик» указал протокол № 1 общего собрания КФХ ФИО11 от 17.04.1995, согласно которому в члены КФХ ФИО11 были приняты 36 человек с паями 133,00 га распашной земли полевого севооборота Борковского сельсовета, находящегося между урочищами «Большая Яружка» и «Малая Яружка», поле № 5, пастбища 23,4 га, общей площадью, находящиеся в логу за урочищем «Малая Яружка» (балка Спальянская Приволье) в границах Борковского сельсовета, добровольно переданными в собственность КФХ ФИО11 в паевой фонд КФХ в счет оплаты взносов.Вместе с тем, в список указанного протокола были внесены собственники земельных долей, которые на момент подписания протокола значились умершими и присутствовать и подписывать протокол не могли; наследники собственников земельных долей установили право собственности на земельные свои доли, которые внесены в протокол № 1 общего собрания КФХ ФИО11 от 17.04.1995 и распорядились ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд не признал протокол №1 общего собрания КФХ ФИО11 от 17.04.1995 надлежащим доказательством, подтверждающим факт добросовестного владения истцом спорным земельным участком, также как и возникновение права истца на данный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А35-4768/2018 судом было установлено, что ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 46:23:000000:517 (договор купли-продажи от 30.08.2016 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ФИО12) и 46:23:000000:518 (договор купли-продажи от 28.03.2016 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ФИО7), категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет. При этом согласно заключению специалиста (землеустроительное исследование) № 551/17 от 10.07.2017, при сопоставлении данных фактических границ земельного участка, с кадастровым номером 46:23:020000:8, границ по площади из сведений ГКН на земельный участок, с кадастровым номером: 46:23:020000:8 было выявлено, что данный участок накладывается своими границами на земельные участки, с кадастровыми номерами 46:23:000000:719 (на два контура из четырех), 46:23:000000:517 и 46:23:000000:518 (принадлежащие ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), образуя пересечение границ; согласно выводам эксперта, местоположение земельного участка, с кадастровым номером 46:23:020000:8 совпадает с местоположением земельных участков 46:23:000000:719, 46:23:000000:517 и 46:23:000000:518. 08.11.2018 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, границы земельного участка не установлены, в связи с тем, что принадлежащие ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» земельные участки, оказались в пределах участка с кадастровым номером 46:23:020000:8. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 19.02.2024).

Определением Суджанского районного суда Курской области от 16.08.2017 по делу № 2-289/2017 в связи с отказом от иска было прекращено производство по делу по иску СПК «Труженик» к ФИО7, ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о признании незаконным осуществления ФИО7 выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:719 с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером: 46:23:020000:8, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8, обязав ФИО7 и ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:23:020000:8, и встречному иску ФИО7 к СПК «Труженик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:23:000000:719.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 на праве собственности СПК «Труженик», равно как и доказательств незаконности образования и использования АО «Агропромышленный Альянс «Юг» земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:000000:719, 46:23:000000:517 и 46:23:000000:518, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А35-8976/2020 не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО «Агропромышленный Альянс «Юг» в пользу СПК «Труженик» платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8.

Таким образом, вышеизложенные доводы об отсутствии у СПК «Труженик» прав на земельный участок, сдаваемый в аренду, являются существенными и способны повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 02.04.2019, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как указано выше, исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 судом удовлетворены по основаниям законного владения ею спорным земельным участком без учета вышеизложенных обстоятельств, которые, в случае их подтверждения, влекут за собой признание договора аренды спорного земельного участка от 01.11.2016 недействительным по основаниям ничтожности данной сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А35-5176/2019 по иску СПК «Труженик» к главе КФХ ФИО9, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8 по договору аренды от 01.11.2016, ФИО9 сослалась на расторжение названного договора соглашением от 04.08.2017. Решением суда от 23.07.2020 по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество обращает также внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО9, арбитражный суд произвел расчет ущерба по результатам проведенной соответствующей экспертизы.

Однако площадь земельного участка, на котором был осуществлен посев семян подсолнечника, экспертным путем установить не представилось возможным. При этом было установлено, что границы арендуемого ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 имели наложения на смежные земельные участки, а поэтому площадь земельного участка для определения размера убытков экспертом была установлена расчетным путем.

Заключение эксперта в этой части судом положено в основу судебного акта.

Заявляя о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу, АО «Агропромышленный Альянс Юг» указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу № А35-5176/2019 установлено, что площадь переданного СПК «Труженик» в аренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО9 земельного участка по договору аренды от 01.11.2016 составляет 137 000 кв. м. В материалы дела ИП КФХ ФИО9 было представлено дополнительное соглашение от 02.04.2017 к договору аренды от 01.11.2016, согласно которому площадь участка составила 137 000 кв.м.

Дополнительное соглашение от 02.04.2017 к договору аренды от 01.11.2016 и упомянутое выше соглашение от 04.08.2017 о расторжении договора аренды от 01.11.2016 ранее не представлялись в материалы дела №А35-8218/2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.04.2017 к договору аренды от 01.11.2016 был увеличен срок аренды до 12 месяцев (вместо 11 месяцев), что в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ требует государственной регистрации договора аренды. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при установлении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка ранее установленным доказательствам может быть иной.

Таким образом, приведенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ, положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положении главы 37 АПК РФ, обжалуемое определение от 16.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Агропромышленный Альянс «Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019. Исковые требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-8218/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-8218/2017 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-8218/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  

Судья 

ФИО1