Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14937/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3579/2024 на решение от 07.05.2024 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-14937/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому  округу, судебный пристав ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

взыскатель: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В  ИСТОКАХ УССУРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании  действий судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении  исполнительного производства № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023; о признании  незаконным бездействия начальника ОСП по УГО по не направлению ответа на жалобу  в порядке подчиненности от 16.05.2023; о признании незаконным и отмене постановления  об ограничении расходных операций по кассе по сводному исполнительному  производству № 146271/23/25013-СД от 11.08.2023; об отмене требования от 11.08.2023  по сводному исполнительному производству № 146271/23/25013-СД; о признании  незаконным бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника; об отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора в размере 1.000 рублей, о признании незаконным действий и постановления  

о наложение ареста на имущество должника от 27.09.2023 в рамках исполнительного  производства № 151471/23/25013-ИП, о признании незаконным акта ареста от 27.09.2023,  а также о признании незаконными действий пристава по наложению ареста на кредитную  карту.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 07.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции нарушены требования пункта 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), так как судом  не рассмотрено требование заявителя о приостановлении исполнительного производства  от 02.05.2023 № 151471/23/25013-ИП. Кроме того, ссылается на допущенные судебным  приставом-исполнителем нарушения закона при совершении действий по аресту  единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего  должнику. По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем доводам, приведенным  предпринимателем в обоснование заявления. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не праве производить исполнительские действия одновременно с  вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до  истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее: 

В Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнение  поступил исполнительный лист ФС 023530747 по делу А51-20525/2020 выданный  Арбитражным судом Приморского края, о взыскании задолженности в размере 3213707.48  руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя СППК «В истоках  Уссури».  

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 15147/23/25013-ИП.  

Кроме того, поступил на исполнение исполнительный лист ФС ФС 023530749 по  делу № А51-20525/2020 выдан: Арбитражный суд Приморского края, о взыскании  задолженности в размере 3.000 руб. с должника ФИО1 в пользу  взыскателя СППК «В истоках Уссури».  

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 146271/23/25013-ИП.  

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам  объединены в сводное исполнительное производство 146271/23/25013-СД.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены  должнику по системе документооборота на ЛК ЕПГУ.  

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в том  числе, карточками движения дела, судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления  имущественного положения должника. Согласно ответам регистрирующих органов,  на имя должника открыты счета в банках и иных кредитных организациях.  

Поскольку в установленный срок задолженность предпринимателем не была  погашена, 31.05.2023 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 1.000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора также  направлено системой электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  счетах в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

16.05.2023 на личном приеме судебным приставом должнику дано устное  разъяснение о возможностях исполнения решения суда, дана информация  о задолженности, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства,  отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении для составления акта описи  и ареста ТС.  

31.05.2023 установлено, должник не предоставил для составления акта описи  и ареста ТС по требованию СПИ от 16.05.2023.  

В отношении должника составлен протокол по статьей 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  

31.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации.  

По заявлению должника от 31.05.2023 исполнительное производство было  отложено, в связи с тем, что определением суда от 30.05.2023 судебное заседание об  оспаривании исполнительного документа перенесено на 04.07.2023.  

19.07.2023 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  поступило определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Приморского края о принятии  заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнения и отсрочке  исполнения судебного акта по делу по иску СППК «В истоках Уссури».  

Судебным приставом исполнителем в связи с поступлением определения  Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного разбирательства  по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнения и отсрочке исполнения  судебного акта, 25.07.2023 вынесено постановление об отложении исполнительских  действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному  производству № 15147/23/25013-ИП.  

Поступившие 27.07.2023, 20.08.2023 на депозитный счет отдела судебных  приставов по Уссурийскому городскому округу денежные средства в размере  22448,47руб., 4868.26 руб., 1850 руб. в рамках сводного исполнительного производства  перечислены в счет погашения долга взыскателю на реквизиты указанные в заявлении.  

25.07.2023 установлено, должник не предоставил для составления акта описи  и ареста ТС по требованиям СПИ от 31.05.2023. Составлен протокол по статьей 17.14  КоАП РФ № 569/23/25013-АП № 570/23/25013-АП.  

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет  (40802810250000036739), открытый в ПАО «Сбербанк России».  

11.08.2023 установлено, что должник не предоставила информацию о ведении  предпринимательской деятельности, где, чем занимается, полную информацию  об имущественном положении.  

Составлен протокол по статьей 17.14 КоАП РФ № 644/23/25013-АП.  

11.08.2023 от должника отобрано повторное объяснение, вручено оспариваемое  требование о предоставлении документов для установления имущественного положения.  

11.08.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных  операций по кассе индивидуального предпринимателя ФИО1.  Отчет по кассе не предоставлен.  

27.09.2023 в отсутствии должника наложен арест на жилое помещение площадью  36,70 кв.м. Кадастровый номер; 25:34:016501:3327 по адресу: 

<

...> Вид права: Собственность. 14.11.2023 должник на  приеме у судебного пристава-исполнителя под подпись ознакомлен с актом описи  и ареста.  

В соответствии со статьей 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», взыскатель обратился с заявлением о розыске должника/его имущества  (транспортных средств). Заявление взыскателя об объявлении розыска имущества  должника было удовлетворено.  

14.11.2023 в присутствии должника наложен арест на транспортные средства:  Легковой автомобиль МАЗДА ТИТАН ; 2001г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы)  WHF3G100186; Легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА СУККЕЕД; 2005г.в.; г/н  

<

***>; Номер кузова (прицепа) NCP510113832; Легковой автомобиль универсал;  ТОЙОТА ИСТ; 2003г.в.; г/н 

<

***>; Номер кузова (прицепа) NCP600090606;  

Имущество подлежащее акту описи и ареста оставлено на ответственное хранение  должнику.  

Как следует из пояснений пристава, на 05.12.2023 остаток долга  по исполнительному производству 151471/23/25013-ИП составляет 2783524.83 руб.  Остаток исполнительского сбора 224959.52 руб., остаток долга по исполнительному  производству 146271/23/25013-ИП составляет 2598.50 руб. Остаток исполнительского  сбора 1000.00 руб.  

Полагая, что вынесенные судебным приставом постановления, а также действия  в рамках исполнительных производств151471/23/25013-ИП и 146271/23/25013-ИП  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции,  в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  

физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и  установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по  правилам, установленным статьей 24 Закона.  

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и  доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть  направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и  доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника  исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении  исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии  уважительных причин для такого неисполнения.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной  службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее -  Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о  возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного  

документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной  санкции - взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной  государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее - Правила).  

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ,  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве,  посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)».  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг  в электронной форме».  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном  настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом  уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права,  предусмотренного пунктом 4 Правил.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее  в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается  в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  

предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела  установлено, что копия постановления от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 15147/23/25013-ИП и от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 146271/23/25013-ИП направлены и получены должником  с использованием единой системы идентификации и аутентификации, о чем  свидетельствует дата и время прочтения уведомления в личном кабинете должника на  едином портале. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Кроме этого,  указанные постановления повторно вручены предпринимателю 16.05.2023.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии уведомления  должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, указанные постановления от 02.05.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 15147/23/25013-ИП и от 24.04.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 146271/23/25013-ИП направлены путем уведомления  в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что  подтверждается материалами исполнительного производства и надлежащим образом не  оспорено заявителем, которым не представлены какие-либо документы, опровергающие  содержание представленных судебным приставом-исполнителем уведомлений из личного  кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Поскольку должником требования исполнительного документа не были  исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об  исполнительном производстве было принято постановление о взыскании  исполнительского сбора от 31.05.2023. При этом суд принимает во внимание, что  указанное постановление было вынесено судебным приставом после истечения срока  исходя из того, что постановления получены заявителем 16.05.2023.  

Кроме этого, суд первой инстанции верно заключил, что предпринимателем  пропущен срок для обжалования указанного постановления, поскольку оно было  получено заявителем лично 31.05.2023.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе  совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения  требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об  исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности  и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника  или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет  о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему  требований взыскателя.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением,  если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 арест в качестве  обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на  перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество,  принадлежащее должнику-гражданину.  

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью  или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно  пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как  и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и  регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если  указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования  должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно  препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким  имуществом. Следовательно, наложение запрета осуществления регистрационных  действий в отношении жилой квартиры допустимо, является обеспечительной мерой,  направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного  документа, не зависит от невозможности обращения взыскания на это имущество.  

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023 в отсутствии должника  наложен арест на жилое помещение площадью 36,70 кв.м. Кадастровый номер;  

25:34:016501:3327 по адресу: 

<

...> Вид  права: Собственность. 14.11.2023 должник на приеме у судебного пристава-исполнителя  под подпись ознакомлен с актом описи и ареста.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о  наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку апеллянт, заявляя о  том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением (что, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает  намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо  сделки), не представила суд обоснования тому, каким образом арест этой квартиры  (что не равнозначно процедуре обращения взыскания на имущество должника) нарушает  ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценив требования заявителя в части незаконности бездействий начальника ОСП  по УГО по не направлению ответа на жалобу в порядке подчиненности от 16.05.2023, суд  первой инстанции установил пропуск заявителем срока на обжалование, с чем суд  апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности,  создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению  к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок  на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50,  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд  

в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов.  

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство  и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ  принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно  к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012   № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд  с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными  реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование  указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда  заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом  сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время,  законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Коллегией установлено, что предприниматель обратилась к начальнику ОСП  по Уссурийскому городскому округу с жалобой в порядке подчиненности 16.05.2023,  в которой просило принять меры по отложении исполнительских действий в рамках  исполнительного производства № 15147/23/25013-ИП, приостановить списание денежных  средств с банковской карты должника, а также дать оценку правомерности действиям  судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, по истечении установленного частью 1 статьи 126 Закона № 229-  ФЗ периода предприниматель имел возможность в течение определенного статьей 122  Закона № 229-ФЗ десятидневного срока обратиться в арбитражный суд с требованиями  об обжаловании бездействия старшего судебного пристава по не предоставлению ответа  по жалобе.  

Между тем, указанные требования заявлены в арбитражный суд только  24.08.2023.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск  установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии  административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины  пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или  судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом  независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство  о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

В рассматриваемом случае заявитель не обращался к суду первой инстанции  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, уважительности причин  не обосновал. Доводов по данному вопросу по тексту апелляционной жалобы также  не заявлено.  

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том,  что заявителем пропущен установленный законом срока для обращения в арбитражный  суд с требованием об оспаривании бездействий старшего судебного пристава по не  предоставлению ответа по жалобе, а также об оспаривании бездействий пристава по не  направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства   № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023 и от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 146271/23/25013 (исходя от даты их получения непосредственно  16.05.2023). Основания для восстановления указанного срока в виду отсутствия  соответствующего ходатайства о заявителя отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии нарушений  судебным приставом-исполнителем законодательства при совершении действий в рамках  исполнительного производства не усматривается.  

При таких условиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований (с учетом принятых судом уточнений).  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом  заявленного предпринимателем требования о приостановлении исполнительного  производства № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023, коллегия установила следующее:  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В части 2 статьи 327 АПК РФ указано, что приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.  

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном,  так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном  производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного  производства обязан доказать необходимость приостановления.  

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного  пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  заявления.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в арбитражный суд поступило  ходатайство заявителя об уточнении требований, по тексту которого, в том числе,  предприниматель просил приостановить исполнительное производство   № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023.  

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2024, такое  уточнение заявления в части приостановления исполнительного производства не было  принято судом первой инстанции, соответственно, рассмотрению не подлежало.  

При этом коллегия отмечает, что поданное предпринимателем уточненное  требование не может быть рассмотрено как заявление о приостановлении  исполнительного производства, так как не отвечает установленному порядку подачи  заявления и рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в  силу части 3 статьи 327 АПК РФ по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу № А5114937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева