АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10428/2022

12 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (далее – истец, ООО «Первая Высотная», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида груп» (далее – ответчик, ООО «Таврида груп») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 114,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 569,87 руб. за период с 10.03.2022 по 18.05.2022 с последующим начислением процентов с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 594,00 руб. по платежному поручению № 1050 от 18.05.2022.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление оставлено без движения до 01.07.2022.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2022.

Определением от 07.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательств и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 31.05.2023 по ходатайству ООО «Первая высотная» по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2. Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в строках 15 и 18 оборота документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года?

- нанесен ли оттиск печати ООО «Первая высотная» в строках 17-19 на обороте документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года печатью ООО «Первая высотная»?

19.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.09.2023 №102.

Определением от 20.09.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.10.2023.

Протокольным определением от 19.10.2023 судом удовлетворено заявление о фальсификации и исключена из числа доказательств счет-фактура №ЦБ-416 от 02.03.2022.

Судебное заседание отложено судом на 07.12.2023.

Определением от 20.10.2023 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым 30 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А83-10428/2022, перечисленные на основании платежного поручения № 2004 от 13.12.2022.

Определением от 29.11.2023 судом произведена замена судьи Плотникова И.В. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Очередное судебное заседание назначено судом на 30.01.2024.

Протокольным определением от 30.01.2024 суд принял уточнение исковых требований истца от 29.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика взыскать неосновательное обогащение в сумме 899 114,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (899 114,00 руб.) за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 200,00 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового производства получено сторонами.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком 07.09.2022 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара, в результате чего ООО "Таврида Груп" поставило товар, что подтверждается соответствующей счет-фактурой, которая была оплачена истцом на основании выставленного ответчиком счета, ввиду чего последний считает заявленные исковые требования истца необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2022 ООО "Первая Высотная" на основании выставленного ответчиком счета от 28.02.2022 №ЦБ-1175 перечислило  ООО «Таврида Груп» денежные средства в размере 899 114,00 руб., что подтверждается платежным поручением №699.

Оплата произведена за товар – лист просечно-вытяжной и труба проф.

Письмом от 02.03.2022 №75 ООО "Первая Высотная" просило вернуть ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 899 114,00 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчик, получив вышеуказанное письмо, поставку товара не осуществил, а также денежные средства в размере 899 114,00 руб. не вернул.

Как указывает истец, между сторонами отсутствует какой-либо заключенный договор и поставка товара не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Признавая заявленные требования законными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что основании счет-фактуры от 02.03.2022 №ЦБ-416, подписанной сторонами, ответчиком поставлен товар истцу на сумму 899 114,00 руб.

Однако истец, полагая, что представленный ответчиком в материалы дела оригинал УПД №ЦБ-416 от 02.03.2022 генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО3 не подписывался, оттиск на документ не проставлялся, заявил о фальсификации доказательств по делу.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом (судья Плотников И.В.) по делу назначалась экспертиза.

Определением от 31.05.2023 по ходатайству ООО «Первая высотная» по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в строках 15 и 18 оборота документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года?

- нанесен ли оттиск печати ООО «Первая высотная» в строках 17-19 на обороте документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года печатью ООО «Первая высотная»?

Так, 19.09.2023 материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2023 №592, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1)   Изображения подписей от имени ФИО3 в строках 15 и 18 универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 выполнены не рукописным способом, а при помощи одного факсимиле - штампа, окрашенного в штемпельную краску.

Почерковедческое исследование (сравнение с образцами подписей ФИО3) непроводилось в связи с тем, что оттиски факсимиле не являются объектами почерковедческой экспертизы.

2)   Оттиск печати ООО «Первая высотная» в строках 17-19 универсальногопередаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 нанесен не печатью ООО «Первая высотная», образцы оттисков которой представлены.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается довод истца о том, что УПД от 02.03.2022 №ЦБ-416 генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО3 не подписывался, оттиск на документ не проставлялся.

Судом удовлетворено заявление о фальсификации и исключена из числа доказательств счет-фактура №ЦБ-416 от 02.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был принят оплаченный товар, противоречат нормам действующего законодательства, а также представленным в дело доказательствам.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, проведенной экспертизой по делу подтверждаются доводы истца о том, что товар последним принят не был, поскольку генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО3 УПД не подписывался, оттиск на указанном документ не проставлялся.

Ввиду чего, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, ответчик неправомерно удерживает оплаченные истцом денежные средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (899 114,00 руб.) за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда (30.01.2024), который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

899 114,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

899 114,00 ? 295 ? 7.5% / 365

54 501,09 р.

899 114,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

899 114,00 ? 22 ? 8.5% / 365

4 606,42 р.

899 114,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

899 114,00 ? 34 ? 12% / 365

10 050,37 р.

899 114,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

899 114,00 ? 42 ? 13% / 365

13 449,76 р.

899 114,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

899 114,00 ? 49 ? 15% / 365

18 105,45 р.

899 114,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

899 114,00 ? 14 ? 16% / 365

5 517,85 р.

899 114,00 р.

01.01.2024

30.01.2024

30

16,00

899 114,00 ? 30 ? 16% / 366

11 791,66 р.

Сумма основного долга: 899 114,00 р.

Сумма процентов: 118 022,60 р.

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным. При этом суд соглашается с определением истцом срока начала просрочки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

В части требований о продолжении взыскания процентов с 31.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 899 114,00 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200,00 руб. за составление искового заявления.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В качестве обоснования истцом представлены счет на оплату юридических услуг от 18.05.2022 №00011 и платежное поручение №197 от 18.05.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 200,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 594,00 руб. по платежному поручению № 1050 от 18.05.2022.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 594,00 руб.

Кроме того, истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 1 577,00 руб., исходя из суммы общей суммы требований (1 017 136,60 руб.).

Кроме того, как уже указывалось судом выше, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым была внесена денежная сумма в общем размере 30 000,00 руб.

Определением от 20.10.2023 судом перечислена указанная денежная сумма с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы.

Соответственно денежная сумма в размере 30 000,00 руб. подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплату расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Таврида Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 899 114,00 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 118 022,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 200,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

4.                  Продолжить с 31.01.2024 взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Таврида Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата суммы задолженности в размере 899 114,00 руб.

5.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        М.Е. Можарова