ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3412/2024

город Севастополь

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2025 года по делу № А83-3412/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по 19.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-110/2023.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское МУФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Межрегионального УФАС России по делу об административном правонарушении ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Предприятие обратилось в административный орган с ходатайством, в котором просило внести в постановление по делу об административном правонарушении, информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного административного штрафа.

Определением от 19.02.2024 административный орган отказал предприятию в удовлетворении ходатайства, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа только за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в управление обращения без проведения контрольных мероприятий.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений административного органа и о наличии у заявителя процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством, поскольку процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания, право льготного механизма уплаты административного штрафа не поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Установив, что поданное предприятием ходатайство в установленном статьей 31.8 КоАП РФ порядке административным органом не рассмотрено, суд возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть ходатайство предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы не согласиться с выводами суда и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана.

Отклоняя доводы управления о том, что при возбуждении дела по статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о льготном механизме уплаты штрафа не может быть применена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ связано именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) и было бы неверно считать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль, не являющийся государственным.

Выявляя нарушения по результатам рассмотрения заявлений физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление тем самым осуществляет государственный контроль.

Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также не означает, что при выполнении соответствующих действий антимонопольный орган не осуществляет государственный контроль. Указанная норма не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать право, предусмотренное частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В постановлении от 01.03.2024 Крымское МУФАС России не разъяснило ГУП РК «Крымэнерго» установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа, что послужило основанием для обращения предприятия с ходатайством о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок для уплаты административного штрафа в уменьшенном размере подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности не судом, а административным органом, оно не лишено возможности разрешить вопрос о восстановлении срока уплаты штрафа в льготном размере путем обращения в административный орган с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вопрос о восстановлении указанного срока подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление, с соблюдением  предусмотренной законом процедуры.

Как следует из положений статьи 31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматривается в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, с извещением лиц, заинтересованных в разрешении этого вопроса, о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения Крымским МУФАС России вопроса о восстановлении в рамках дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-110/2023 срока, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возможности восстановления срока для уплаты по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по приведенным в ходатайстве предприятия доводам административным органом по существу фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое определение принято Крымским МУФАС России с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка рассмотрения, без выяснения при этом фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока уплаты штрафа в льготном размере, а поэтому не может быть признано законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Межрегионального УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года по делу №А83-3412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                                                      А.М. Архипенко

                                                                                                                          О.Г. Градова