﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6953/19 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-33919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (далее – общество «МонтажСтрой-Урал») на  решение  Арбитражного суда  Пермского края от 22.04.2019  по делу № А50-33919/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МонтажСтрой-Урал» - Силин К.Б. (доверенность от 03.04.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (далее – общество «Уралресурсстрой») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Уралресурсстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МонтажСтрой-Урал» о взыскании задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение в размере 14 775 руб.за март 2018 года, задолженности по возмещению коммунальных расходов на электроснабжение в размере 42 763 руб. 68 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, задолженности по возмещению коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение в размере 3 045 руб. 16 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, задолженности по возмещению расходов на содержание имущества в размере 64 333 руб. 50 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, неустойки в размере 306 926 руб. 78 коп. за период с 28.11.2017 по 19.04.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «МонтажСтрой-Урал» в пользу общества «Уралресурсстрой» взыскана задолженность в размере 124 917 руб. 34 коп., пени в размере 102 902 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 124 917 руб. 34 коп. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МонтажСтрой-Урал» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017 в размере 124 917 руб. 34 коп., в том числе задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение в размере 14 775 руб. за март 2018 года, задолженности по коммунальным расходам на электроснабжение в размере  42 763 руб. 68 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, задолженности по коммунальным расходам на водоснабжение и водоотведение в размере 3 045 руб. 16 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, задолженности по расходам на содержание имущества в размере 64 333 руб. 50 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, пени в размере 102 902 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 124 917 руб. 34 коп. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 333 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

По мнению заявителя,  доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по содержанию имущества в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о характере данных услуг или согласовании сторонами их (услуг) стоимости. Тот факт, что  истцом 14.02.2018 в адрес ответчика направлен приказ от 10.01.2018 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства согласования сторонами договора стоимости расходов на содержание имущества или того, что размер этих расходов соответствует требованиям закона иных правовых актов или иным требованиям, обычно предъявляемым к обязательствам такого рода. 

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды сумму в размере 39 799 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 1, отнесли в счет погашения задолженности за полученную металлопродукцию, поскольку она не была им получена. Указанная сумма оплачивалась в счет погашения задолженности по договору аренды.  

Также заявитель оспаривает наличие задолженности по оплате пользования коммунальными услугами электроснабжения, водоотведения, горячего и  холодного водоснабжения в раках договора  субаренды от 15.11.2017, поскольку тарифы и фактические объемы указанных коммунальных услуг было документально обоснованны истцом только при рассмотрении настоящего спора. Считает, что сумма задолженности по оплате теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 60 583 руб. 84 коп., а также пени в размере 102 902 руб. 73 коп. не могут быть взысканы ввиду неисполнения истцом обязательств по обоснованию счетов на оплаты пользования коммунальными услугами.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «МонтажСтрой-Урал» документы в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно: копия письма общества «МонтажСтрой-Урал» б/д б/н, копия квитанции от 30.04.2019 отправки письма общества «МонтажСтрой-Урал» б/д б/н, копия описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором от 30.01.2019 № 61406434008581, копия объяснений Жигунова С.А. от 20.11.2018, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу «Уралресурсстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.11.2017 между обществом «Уралресурсстрой» (арендатор) и обществом «МонтажСтрой-Урал» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения производственного цеха площадью 510 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 64.

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору вышеуказанные помещения, при этом акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Срок действия договора субаренды установлен в пункте 4.5 договора и составляет период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 110 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг, а также эксплуатационных расходов (в том числе расходов, необходимых для теплоснабжения помещений), расходов на содержание имущества в стоимость арендной платы не входит и оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендатором. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) оплачивается субарендатором на основании счетов, выставленных арендатором по тарифам, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 3.2.2 стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов, необходимых на теплоснабжение, подлежащих возмещению субарендатором, составляет 25 500 руб. в месяц. Возмещение эксплуатационных расходов, необходимых на теплоснабжение арендуемых помещений, производится ежемесячно, в течение периода фактического теплоснабжения помещений, переданных в субаренду.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора по перечислению арендной платы истцу в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором или при выявлении повреждений арендуемого имущества, произошедших по вине субарендатора, или причинения вреда третьим лицам, или иного нарушения субарендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор вправе удержать из суммы обеспечительного платежа в том числе сумму задолженности по арендной плате и коммунальным платежам при условии предварительного уведомления об этом субарендатора за пять дней.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае неисполнения субарендатором обязательств по оплате, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 4.5.2 договора предусмотрено, что субарендатор должен письменно сообщить арендатору не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Субарендатору арендатором 01.03.2018 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, арендуемое помещение освобождено обществом «МонтажСтрой-Урал» 25.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, платежей по содержанию имущества, у ответчика возникла задолженность в вышеуказанном размере, неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «МонтажСтрой-Урал» денежных обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, платежей по содержанию имущества, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в размере 124 917 руб. 34 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере. С учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, предъявленной истцом, суд, установив несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 102 902 руб. 73 коп. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворили требование общества «Уралресурсстрой» о начислении неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017, счета на оплату, универсальные передаточные документы, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, приказ общества  «Уралресурсстрой» от 10.01.2018, переписку сторон установив факт передачи и пользования обществом «МонтажСтрой-Урал» объектов аренды в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017.

Возражения общества «МонтажСтрой-Урал» относительно того, что задолженность по расходам на содержание имущества  не подлежит взысканию, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены с учетом того, что обязанность оплачивать такие расходы предусмотрена пунктом 3.2 договора недвижимого имущества от 15.11.2017. В то же время  размер таких расходов подтвержден приказом от 10.01.2018, факт их несения – договорами, имеющимися в деле.  Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки заявителя на то, что счета для оплаты коммунальных услуг не направлялись обществом  «Уралресурсстрой» своевременно, показания приборов учета снимались без участия общества «Уралресурсстрой», также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают арендатора от оплаты предусмотренных пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора платежей за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоотведение, ХВС, ГВС, теплоснабжение), расходов по содержанию имущества. Доказательств того, что в период пользования спорным помещением арендатор обращался к истцу с требованием предоставить сведения о размере платежей и объеме оказанных услуг, не имеется. Снятие показаний приборов учета с участием представителя арендатора условиями договора субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017 не предусмотрено, представленные истцом акты снятия показаний приборов учета ответчиком не оспорены, доказательств потребления иного объема материалы дела не содержат.

Вместе с тем, делая вывод о том, что сумма в размере 39 799 руб. 53 коп. оплаченная по платежному поручению от 15.03.2019 № 1, подлежит в счет погашения задолженности по оплате металла, а не задолженности по договору субаренды от 15.11.2017, поскольку из данного письма от 06.03.2019 № 10 следует, что ответчик просит оплатить денежные средства в размере 39 799 руб. 53 коп. истцу в счет погашения задолженности без указания конкретных правоотношений, суды не учли следующее.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.03.2019 № 1 (т. 2 л.д. 34) на сумму 39 799 руб. коп. 53 коп. в назначении платежа которого указано, что оплата производится согласно письму от 06.03.2019 № 10. В письме от 06.03.2019 № 10 указано на необходимость погасить задолженность без ее конкретизации. 

Между тем судами в нарушение пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ указанная сумма отнесена в счет погашения задолженности за металлопродукцию без определения срока исполнения обязательства как по погашению задолженности по договору субаренды от 15.11.2017, так и обязательства за полученную металлопродукцию. 

Также необходимо отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-20002/2019, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании с общества МонтажСтрой-Урал» задолженности по оплате металлоконструкции, в котором общество, как и при рассмотрении настоящего дела, оспаривало получение металлопродукции  от истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Пермского края  от 22.04.2019  по делу                              № А50-33919/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова