АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

 

Дело № А33-24446/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 519,00 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (подрядчик) заключен договор № 2991818/0708Д от 27.08.2018.

На основании пункта 2.1 подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2018-2019 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить работы по объекту: автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), тит. 4328, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), утвержденным расчетом цены договора (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2019) цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 76 903 086 руб., в том числе НДС (20%) 12 817 181 руб. и состоит из стоимости работ.

Согласно пункту 4.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

На основании пункта 6.1.1 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

В процессе выполнения работ по договору выявлена необходимость проведения испытаний свай статической нагрузкой по маркам проектов №5747203-6/09-А-4328-КЖ-1, 5, № 5747203-6/09-А-4328/1-КЖ1, 2, 3, 5.

Работы по испытанию свай были согласованы проектным институтом и заказчиком сформированы сметы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на проведение испытания свай статическими нагрузками, в дальнейшем включены в договор дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 № 4.

Указанные работы выполнены привлеченной субподрядной организацией ООО НПО «ГеоСмарт» в летний период времени, июнь 2020 - июль 2020.

Работы, приняты по актам формы КС-2 от 29 июля 2020 №№ 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7, 27/8 и оплачены АО «АНПЗ ВНК» платежным поручением от 18 августа 2020 № 97197.

В ходе проведения аудиторской проверки, истцом определена общая сумма завышения стоимости работ на 188 519 руб., поскольку подрядчиком необоснованно применен коэффициент на неблагоприятные условия 1,1, предусмотренный табл. 2, п. 1 Справочника базовых цен «На инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства». Также, при расчете стоимости испытания грунтов статической выдергивающей нагрузкой не применен понижающий коэффициент 0,8, предусмотренный примечанием 4 к табл. 51 Справочника.

В адрес ООО «СИБТЕХРЕГИОН» направлено обращение от 30 августа 2022 № ИСХ-ЕС-11621-22 о возврате излишне уплаченной суммы. В ответе на данное обращение ООО «СИБТЕХРЕГИОН» возражает против возврата указанной суммы, указывая, что согласование, подготовка и проведение работ по проведению испытаний свай статическими нагрузками проводились длительный период времени.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ по договору № 2991818/0708Д от 27.08.2018 выявлена необходимость проведения испытаний свай статической нагрузкой по маркам проектов №5747203-6/09-А-4328-КЖ-1, 5, № 5747203-6/09-А-4328/1-КЖ1, 2, 3, 5. Работы по испытанию свай были согласованы проектным институтом и заказчиком сформированы сметы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на проведение испытания свай статическими нагрузками, в дальнейшем включены в договор дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 № 4.

Работы, приняты по актам формы КС-2 от 29 июля 2020 №№ 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7, 27/8 и оплачены АО «АНПЗ ВНК» платежным поручением от 18 августа 2020 № 97197.

Как указывает истец, в ходе проведения аудиторской проверки, истцом определена общая сумма завышения стоимости работ на 188 519 руб., поскольку подрядчиком необоснованно применен коэффициент на неблагоприятные условия 1,1, предусмотренный табл. 2, п. 1 Справочника базовых цен «На инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства». Также, при расчете стоимости испытания грунтов статической выдергивающей нагрузкой не применен понижающий коэффициент 0,8, предусмотренный примечанием 4 к табл. 51 Справочника.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, изучению подлежат договорные отношения.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора подряда, поэтому оснований считать оплату в размере 188 519 руб. неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, согласно которому фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках, о неправильном применении коэффициентов не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по объему, качеству и стоимости работ друг к другу не имели до момента проведения аудиторской проверки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к объему и стоимости выполненных работ или их качеству предъявленных со стороны заказчика до подписания актов о приемке выполненных работ или непосредственно в момент такой приемки истцом в материалы дела не предоставлено.

Сама по себе аудиторская проверка не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная договором, не превышена.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках договора, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Суд обращает внимание на то, что цена была изначально сформирована самим истцом, ответчик же в свою очередь применил коэффициенты исходя из условий дополнительного соглашения.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно материалам дела акты формы КС-2 №№ 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7, 27/8 подписаны сторонами 29.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истекает 18.08.2023 (29.07.2020 +3 года и 20 дней на соблюдение претензионного порядка). В суд истец обратился 18.08.2023 (согласно штампу на конверте), то есть в установленный срок.

В этой связи настоящий иск предъявлен истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 148659.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова