ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

                    Дело № А40-256095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Автоарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу по иску ООО «Автоарт»

к ПАО «САК «Энергогарант»

третье лицо: ООО «Скания Лизинг»

о взыскании 3 634 690,41 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 190017-851-00539 в размере 3 610 947,20 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 23 743,21 руб. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его исполнения, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «ГРАНТ-2001» в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (авансирования) по договору №17/ЮЛ/2022 от 20.04.2022 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ООО «Автоарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца по материалам, представленным истцом, и оспоренным ответчиком, при этом отзыв ответчика с приложением материалов выплатного дела, договора и правил страхования на 90 страницах приобщен судом в отсутствие доказательств его направления истцу. При наличии в карточке дела информации о поступлении каких – либо ходатайств от ответчика о приобщении отзыва до даты судебного заседания или исполнении ответчиком обязанности по направлению приложенных отсутствующих документов стороне истца, а равно выполнении судом обязанности по запросу от ответчика доказательств вручения отзыва и отсутствующих документов истцу, истец считает, что имел бы возможность заявить возражение на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ознакомиться с представленными документами и подать возражение по позиции ответчика. Между тем, по мнению истца, судами обеих инстанций был нарушен один из основных принципов арбитражного процесса – принцип состязательности сторон, что привело к вынесению обжалуемого решения суда первой инстанции, и было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. По мнению истца, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции,  было отклонено неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019  между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования № 190017-851-000539 автомобиля SCANIA G440A4X2NA, шасси: YS2G4X20005539715.

Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям угона и полной конструктивной гибели т/с является ООО «Скания Лизинг», в остальных случаях - истец.

Срок действия договора в силу пункта 4.1 установлен с 29.07.2019 по 20.07.2024. 

Истец указал, что 23.10.2021 по адресу 24 км автодороги Западный обход города Челябинска произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате которого он получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов.

В ответ на указанное заявление от страховщика поступило в письменной переписке по электронной почте уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения с учётом того, что страховщиком была установлена полная гибель т/с, ремонт признан нецелесообразным.

По мнению истца, страховщиком была значительно завышена стоимость годных остатков, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в независимой оценочной организации ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению №3700 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 8 981 622 руб., которая существенно превышает страховую сумму и стоимость т/с, установленные договором страхования в размере 5 290 947,20 руб. на период страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022, что действительно свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели т/с в соответствии с условиями договора.

Однако согласно заключению № 273 от 19.05.2022 стоимость годных остатков составляет 1 680 000 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

10.06.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с уведомлением об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик письмом от 20.06.2022 сообщил о неизменности своей позиции.

29.09.2022 истец и третье лицо заключили соглашение об уступке права (требования) по настоящему убытку.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, а истец не согласен с позицией ответчика по страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец не передал остатки транспортного средства страховщику, в порядке, предусмотренном правилами страхования, в то время как судом не установлен факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения у ответчика при данных обстоятельствах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, истцом не оспорен и не поставлен под сомнение полученный результат проведения независимой экспертизы в независимой оценочной организации ООО «ГРАНТ-2001», который исследован судом первой инстанции. 

Довод истца о том, что суд лишил истца права на представление возражений по доводам отзыва и приложенных к отзыву доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в определении суда от 30.11.2022 суд известил сторон о том, что при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело по существу непосредственно 25.01.2023, к дате судебного заседания 25.01.2023 от истца возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание непосредственно 25.01.2023 заявлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, правовая позиция ответчика относительно возникшего спора истцу была известна из письма ответчика от 20.06.2022 №06-01/4409, таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец вопреки поданной жалобе занял пассивную позицию, предоставив суду право рассмотреть спор по существу без участия представителя истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данный принцип положен в основу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Указав на то, что в рамках настоящего спора истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA G440A4X2NA установлена на основании отчета № 121-7700-22/ЭГ от 09.03.2022 независимой организации ООО «Аэнком» и обязывающего предложения торгов с аукциона SD- Assistans составила 4 655 033,54 руб. и факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя судом не установлен, при этом правовая позиция ответчика относительно возникшего спора истцу должна была быть известна из письма ответчика от 20.06.2022 № 06-01/4409, суды фактически поставили ответчика в преимущественное положение. 

Поскольку отзыв и доказательства, на которые ответчик сослался как на основание своих доводов и возражений представлены в суд первой инстанции в судебном заседании 25.01.2023 и приобщены судом в отсутствие доказательств направления отзыва в адрес истца, суд, в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил возможность истцу ознакомиться с отзывом ответчика и представленными им доказательствами и в отсутствие представителя истца рассмотрел спор по существу. Каких-либо документов от ответчика, согласно картотеке дела, в том числе отзывов, возражений на иск в суд до судебного заседания не подавалось.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о приобщении документов, в удовлетворении и приобщении которых было отказано по мотиву их не представления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципа состязательности сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не оказал должного содействия в реализации истцом своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества. 

Вместе с тем оценка обстоятельств, указанных истцом в опровержение отзыва ответчика, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд первой инстанции принял во внимание исключительно доводы ответчика о порядке определения размера ущерба по договору страхования между ответчиком и третьим лицом.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с требованиями в суд послужил отказ в уплате страхового возмещения с уведомлением истца об оставлении годных остатков у себя и выплате страхового возмещения в размере 3 610 947,20 руб. в пользу лизингодателя.

Истцом был заявлен довод о том, что представленный ответчиком протокол результатов торгов по лоту 44719 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и данный протокол не является надлежащим доказательством по делу.

Истец указал, что в силу п. 6.2 договора страхования и п. 6.12 Правил страхования в случае возникновения спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы (за счет стороны ее потребовавшей).

Установив, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, судами первой и апелляционной инстанций не проверена обоснованность доводов истца со ссылкой на отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 680 000 руб.

Суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Указанную обязанность суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не исполнили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности заявить свои возражения на отзыв ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные нарушения судов могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-256095/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Н.Н. Кольцова