АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1986/2017

г. Салехард

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, изложенного в письме от 09.12.2016 №301-12/14492-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости и решения, изложенного в письме от 29.01.2017 №301-12/29-03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 №2-1230 (бланк серии 89 АА 0751575);

от Департамента – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения, изложенного в письме от 09.12.2016 №301-12/14492-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости.

 В обоснование своего требования заявитель указывает на осуществление ею вида деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, который включен в перечень приоритетных видов деятельности, утвержденный органами местного самоуправления, для определения муниципальной поддержки.

От Департамента поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно, ссылаясь на то, что заявителем умышленно изменен ОКВЭД в целях снижения выкупной стоимости земельного участка.

19.05.2017 от заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Предприниматель оспаривает решение Департамента, изложенное в письме от 09.12.2016 №301-12/14492-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости и решение Департамента, изложенное в письме от 29.01.2017 №301-12/29-03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162.

Письмом от 25.10.2016 исх.№301-12/12292-03 Департамент направил в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016, занятого  зданием: магазин «Прометей».

В соответствии с п. 2.1 указанного проекта договора, цена земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и составила 100% от кадастровой стоимости земельного участка равной 984 060 руб.

Заявлением от 11.11.2016 и дополнением от 11.11.2016 Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости.

Письмом от 09.12.2016 исх.№301-12/14492-03 Департамент сообщил Предпринимателю о невозможности положительного рассмотрения заявления от 11.11.2016, поскольку основной вид деятельности Предпринимателя не включен в перечень приоритетных видов деятельности.

16.12.2016 Предприниматель обратилась к начальнику Департамента с жалобой на решение от 09.12.2016 исх.№301-12/14492-03 и заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости.

Письмом от 29.01.2017 исх.№301-12/29-03 заместителем начальника Департамента ФИО3 Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, ввиду того, что целевое использование земельного участка не соответствует основному виду деятельности, что было установлено в ходе осмотра спорного земельного участка Комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой 10.10.2016.

Полагая, что данные отказы являются незаконными, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П  (далее – Порядок №317-П).

Согласно п. 2 Порядка №317-П, цена продажи земельных участков определяется как 100% кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4 Порядка №317-П (в редакции от 09.07.2015, действующей до 23.01.2017) цена продажи земельных участков для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в границах населенного пункта, определяется до 31 декабря 2016 года - в размере, установленном приложением к настоящему Порядку, согласно которому цена продажи земельных участков для собственников здания, расположенного на земельном участке в границах населенного пункта численностью до 150 000 человек, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, которым предоставлены земельные участки для осуществления вида деятельности, который является основным и включен в перечень приоритетных видов деятельности, утвержденный органами местного самоуправления для определения муниципальной поддержки, составляет 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.05.2016 №155 утвержден перечень приоритетных видов экономической деятельности, имеющих важное социально-экономическое значение для развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Перечень).

Согласно пункту 14 раздел S приложения к указанному постановлению в данный перечень включен, в том числе вид экономической деятельности по ремонту предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 95.2.

Из материалов дела следует, что первоначально Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, в соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, Департаментом в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016, занятого  зданием: магазин «Прометей».

При этом, с целью определения цены продажи земельного участка Департаментом побыла получена выписка из ЕГРИП в отношении Предпринимателя, в соответствии с которой основным видом деятельности ИП ФИО1 с 05.06.2007 является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52).

Указанный вид деятельности не включен в Перечень, в связи с чем, цена спорного земельного участка по проекту договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 составила 100% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявлением от 11.11.2016 и дополнением от 11.11.2016 Предприниматель повторно обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости. 

Письмом от 09.12.2016 исх.№301-12/14492-03 Департамент сообщил Предпринимателю о невозможности положительного рассмотрения заявления от 11.11.2016, поскольку основной вид деятельности Предпринимателя с кодом ОКВЭД 95.22 не включен в перечень приоритетных видов деятельности.

16.12.2016 Предприниматель обратилась к начальнику Департамента с жалобой на решение от 09.12.2016 исх.№301-12/14492-03 и заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости.

Письмом от 29.01.2017 исх.№301-12/29-03 заместителем начальника Департамента ФИО3 Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, ввиду того, что целевое использование земельного участка не соответствует основному виду деятельности, что было установлено в ходе осмотра спорного земельного участка Комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой 10.10.2016.

Суд при этом принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2007.

 Согласно данным, внесенным в раздел «Сведения о видах экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря.

При этом указанная запись внесена в ЕГРИП 07.11.2016, то есть после получения проекта договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с установленной в нем ценой спорного земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, представленной Департаментом, по состоянию на 12.10.2016 основным видом деятельности ИП ФИО1 с 05.06.2007 являлась торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52).

Заявителем в свою очередь в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что над входом в магазин «Прометей», расположенном на спорном земельном участке, имеется вывеска «Ремонт инструмента».

Между тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра Комиссией земельного участка от 10.10.2016 №420, усматривается, что данная вывеска на момент осмотра, т.е. 10.10.2016 на магазине отсутствовала.

В связи с чем, с целью выяснения данного обстоятельства, определением от 22.05.2017 суд обязал заявителя представить к судебному заседанию документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря (например: акты выполненных работ с подтверждающими оплату платежными документами; сведения о работниках, имеющих соответствующее образование; доказательства наличия специального оборудования для осуществления данного вида деятельности и др.) в период с 27.09.2016 (дата первоначального обращения в Департамент) по настоящее время.

Дополнением от 26.06.2017 Предпринимателем представлены, в том числе: копия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенного с физическим лицом - ФИО4,  имеющим  специальное образование,  выполняющим  непосредственно услуги  по ремонту и диагностике ручного и электрического инструмента; копия диплома об образовании ФИО4; копии расходно-кассовых ордеров №1 - №8 за период с 31.10.2016 по 31.05.2017 об оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016; счет фактуры на приобретение товаров с соответствующими квитанциями.

Между тем, по убеждению суда, из представленных документов прямо не следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, т.к. указанные и представленные документы свидетельствуют лишь о заключении Предпринимателем договора возмездного оказания услуг по ремонту электрического, ручного инструмента.

При этом согласно п. 1.3. указанного договора, установлено, что оказание услуг осуществляется по адресу ЯНАО, 

<

...>, магазин «Прометей».

Между тем, из представленных заявителем документов (в том числе фотоматериалов) невозможно с достоверностью установить осуществление деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря именно в помещении магазина «Прометей», как это предусмотрено договором от 01.09.2016.

 Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить суду, какое помещение в магазине «Прометей» отведено для оказания данных услуг и имеется ли такое помещение вообще в данном магазине, каким образом производится приемка оборудования для проведения ремонта (акт приема-передачи и др.) а также, как производится оплата ремонта оборудования и имеются ли подтверждающие оплату документы (чеки, акты и др.).

При этом на фотоматериалах, представленных заявителем, имеется только внешний вид магазина со стороны входа и обзор прилавка магазина.

Фотоматериалы иных помещений (в том числе подсобных) магазина «Прометей» Предпринимателем не представлено.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие получение оборудования с целью проведения его ремонта, доказательства оплаты такого ремонта в материалах дела также не имеется.

Доказательства наличия специального оборудования для осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, а также наличие специально оборудованного места в магазине «Прометей», заявителем также не представлено.

Таким образом, учитывая, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО1 обратилась 29.09.2016, а внесение изменений сведений об основном виде экономической деятельности внесены предпринимателем 07.11.2016, т.е. после получения проекта договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с установленной в нем ценой спорного земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что внесение указанных изменений в ЕГРИП носит формальный характер, поскольку доказательств реального осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, как это следует из ЕГРИП, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявителем намерено были внесены изменения в ЕГРИП в части сведений об основном виде деятельности с целью снижения выкупной стоимости спорного земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Департамента для удовлетворения заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости, и, следовательно, законности оспариваемых решений.

В части доводов заявителя о том, что отказ заместителя начальника Департамента, изложенный в письме от 29.01.2017 исх.№301-12/29-03, вынесен с грубым нарушением, т.к. рассмотрен лицом, вынесшим оспариваемый отказ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.1 административного регламента оказания муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, утвержденном постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.07.2015 №155, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) Департамента имущественных отношений, предоставляющего муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, должностных лиц Департамента имущественных отношений, муниципального служащего в досудебном (внесудебном) порядке.

Жалоба рассматривается Департаментом имущественных отношений, предоставляющим муниципальную услугу, порядок предоставления которой был нарушен вследствие решений и действий (бездействия) Департамента имущественных отношений, его должностного лица либо муниципального служащего. В случае, если обжалуются решения начальника Департамента имущественных отношений, жалоба подается в Администрацию города Новый Уренгой и рассматривается им в порядке, предусмотренном настоящим разделом (п. 5.8. регламента).

Таким образом, то обстоятельство, что жалоба Предпринимателя на решение заместителя начальника Департамента, адресованная начальнику Департамента, была рассмотрена лицом, вынесшим обжалуемое решение (в рассматриваемом случае – заместителем начальника Департамента), не противоречит вышеуказанному регламенту.

Доводы заявителя о том, что осмотр земельного участка был произведен ненадлежащим образом, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела по установленным выше основаниям.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Департамента являются законными и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2017, в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                          А.В. Кустов