﻿/

 

Дело № А32-20372/2021

город Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийской детский центр «Смена» (ОГРН 1022300520505), Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Могуров П.Р., г. Улан-Удэ,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийской детский центр «Смена» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 15.03.2021 № 023/06/54.3-1093/2021.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийской детский центр «Смена» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  1022300520505, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 2301000880, адрес (место нахождения):  Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7.

Заказчиком - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее - заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме: «Проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания систем вентиляции  и кондиционирования воздуха на объектах ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (для СМП и СОНКО)» (извещение №0318100028521000011).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Могурова П.Р. на действия ФГБОУ «ВДЦ «Смена» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (для СМП и СОНКО)» (извещение № 0318100028521000011) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссией Управления, по результатам рассмотрения жалобы вынесено 

решение

 от 15.03.2021 № 358/2021-КС по делу № 023/06/54.3-1093/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ИП Могурова П.Р. признана обоснованной в части нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; признаны в действиях Заказчика - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (конкурсной комиссии) выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2021 № 023/06/54.3-1093/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» проводился открытый конкурс в электронной форме: «Проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (для СМП и СОНКО)» (извещение № 0318100028521000011).  Начальная (максимальная) цена контракта - 12 424 030,56 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Могурова П.Р. на действия ФГБОУ «ВДЦ «Смена» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (для СМП и СОНКО)» (извещение № 0318100028521000011). 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата системы добровольной сертификации «Монолит» и системы добровольной сертификации «ЦСДС», выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие вышеуказанные сертификаты требуемых СДС, перед хозяйствующими субъектами, имеющими сертификаты иных СДС.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, определено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки и нестоимостные критерии оценки. К числу последних относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил оценки заявок).

На основании пункта 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В свою очередь, согласно пункту 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить в том числе нестоимостный критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема).

При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Пунктом 28 Правил предусмотрено оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого Заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного п. 11 Правил.

Так, в п. 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Пунктами 23 и 24 Правил установлен порядок расчета количества баллов, присуждаемых участникам закупки при оценке заявок таких участников по нестоимостным критериям оценки.

Судом установлено, что в конкурсной документации заказчиком установлены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимостей». Наименование показателя критерия: 

1) Опыт по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

В качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по данному показателю, участник представляет одновременно в полном объеме в составе заявки на участие в конкурсе: 

- копии исполненных участником закупки в качестве генерального подрядчика договоров (контрактов), дополнительных соглашений к ним (при наличии), актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за последние три года предшествующих дате окончания подачи заявок конкурса в электронной форме;

- копии акта(ов) приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по предоставленным копиям контрактов (договоров) содержащего (содержащих) все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете",  и подтверждающего (подтверждающих)  стоимость исполненного контракта.

2) Деловая репутация участника закупки.

 Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.0.01-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» и требованиями систем добровольной сертификации (далее - СДС): Система добровольной сертификации «Монолит» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.З2338.04MOH0) или Система добровольной сертификации "ЦСДС" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.З 1769.04ЦСД1).

На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме. Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС. Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных                    систем добровольной  сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Сведения о системе добровольной сертификации должны содержаться в едином реестре зарегистрированных систем добровольной  сертификации, расположенном на сайте в сети "Интернет". Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 80.20 - «Деятельность систем обеспечения безопасности». При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. В случае несоответствия данных, указанных в составе заявке, в том числе в копии прилагаемых участником закупки документов, такой заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. В случае если участником закупки приложены документы, выданные лицом не допущенным в указанную систему добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2017 и системы добровольной сертификации, заявке такого участника закупки присваивается 0 баллов.

Антимонопольный орган посчитал, что применение установленного заказчиком порядка оценки заявок влечет за собой нарушение принципа равноправия, создает неравные стартовые условия для участников закупки.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Положениями Закона о контрактной системе, Правилами N 1085 не установлен перечень документов или объем информации, используемый при оценке заявки участника по показателю "Деловая репутация участников закупки", следовательно, Заказчик вправе самостоятельно определить перечень документов или объем информации, используемых при оценке заявки участника по показателю "Деловая репутация участников закупки".

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2017 по делу N А56-84843/2015 Заказчик, исходя из своих потребностей, вправе применить в конкурсной документации для оценке деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 56002-2014 при наличии соответствующих требований в рамках системы добровольной сертификации применительно к объекту закупки. Предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата.

Таким образом, оспариваемый порядок оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 № 15АП-1495/2021). 

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к ошибочному выводу о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и постановления Правительства №1085.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и вынесения решения от 15.03.2021 по делу № 023/06/54.3-1093/2021, так как установление в документациях о закупках в качестве предмета оценки индекса деловой репутации, присвоенного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.03-2016, который подтверждается соответствующим сертификатом, не свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2021 по делу № 023/06/54.3-1093/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 2309053192, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийской детский центр «Смена» (ОГРН  1022300520505, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН 2301000880, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева