ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11427/2019-ГК

Дело № А40-120975/17

город Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИС-ЛЭНД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г 

по делу № А40-120975/17 вынесенного судьей Козлова В.Ф. 

по заявлению ООО "Мира групп" (ОГРН 

<

***> ИНН) 

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН) 

третье лицо: ООО "ИС-ЛЭНД" 

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018г.; 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мира Групп» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее-ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 7 917 836 руб. по договору от 20.04.2016 № Р16-07283-ДЛ. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 3 426 452,48 руб. и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. в пользу истца взыскано 1 713 735,57 руб. неосновательного обогащения, 13 547 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 024504977, возвращенный в суд в связи с полной оплатой. 

ООО «ИС-ЛЭНД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя.

В обоснование  заявитель указал, что определением от 22.11.2018 по обособленному спору по делу № А56-4188/2017/сд.3 договор уступки права требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», заключенный между АО «МИРА ГРУПП» и ООО «ИС-ЛЭНД», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ИС-ЛЭНД» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в размере 1 713 735,57 руб. 

Определением суда от 21.01.20198 г. заявление ООО «ИС-ЛЭНД» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИС-ЛЭНД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая настоящее определение, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае решение суда исполнено АО «ВЭБ-лизинг» полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 26.04.2018 № 147.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке прекращает обязательство должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен по инкассовому поручению от 26.04.2018 № 147 до признания договора цессии недействительной сделкой.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления обязательство было исполнено в полном объеме, а судебный акт исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г по делу № А40-120975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.