ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3161/2025

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5268/2025)  ООО «ПРОМ Т» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-3161/2025, принятое по заявлению  ООО «ПРОМ Т» о признании ООО «ТКС» несостоятельным (банкротом) 

установил:

ООО «ПРОМ Т» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением признании ООО «ТКС» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 24.01.2025 г. суд первой инстанции отказал ООО «ПРОМ Т» в принятии его заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМ Т» просит определение от 24.01.2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом (как того просил в своем заявлении кредитор) в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано вне зависимости от размера кредиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом по общему правилу такое право возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда.

Также пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор, помимо прочего,  сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 1 951 970 руб. 27 коп. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-74605/2022), а также указал на внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе общества и его генеральном директоре, в этой связи кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом), как отсутствующего.

Отказывая в принятии заявления ООО «ПРОМ Т», суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 43 Закона о банкротстве, исходил того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 2 000 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить лишь доказательства фактического прекращения деятельности должника и отсутствия его руководителя, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; размер же кредиторской задолженности для целей введения упрощенной процедуры банкротства значения не имеет.

При этом, оценка указанных доказательств на предмет того, отвечает ли должник признакам отсутствующего, производится судом при рассмотрении заявления кредитора по существу (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, правовых оснований  для отказа ООО «ПРОМ Т» в принятии к производству заявления о признании ООО «ТКС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных кредитором расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 г. по делу № А56-3161/2025 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «ПРОМ Т» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен