ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4618/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019,

по иску ООО "МОНУМЕНТ"

к ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО "ИТ Энергосвязь" о взыскании 471 532,75 руб. неосновательного обогащения по Договору от 26.04.2010 N ИЦ-03/2-09-543, 120 347,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 07.12.2018, процентов на сумму 471 532,75 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИЦ Энерго" (заказчик) и ООО "ИТ Энергосвязь" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.04.2010 N ИЦ-03/2-09-543, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию цифровых трактов и каналов ЦСПИ на ПС 500 кВ Чагино в объеме и сроки, предусмотренные Ведомостью согласования договорной Цены.

Заказчиком по Договору выступало ООО "ИЦ Энерго", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, права требования к подрядчику вошли в конкурсную массу и были проданы с торгов. Впоследствии между заказчиком и ООО "Монумент", как победителем открытых торгов, был заключен Договор цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016. 

На основании Договора цессии N 1 к ООО "Монумент" перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора цессии N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016). Право требования к Заказчику указано в Приложении N 11 к Договору цессии N 1.

Согласно п. 5.1 Договора, цена спорного  Договора подряда составляет           943 065,50 руб.

Условиями договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере 50% от цены договора (п. 6.2.1 Договора в редакции Протокола разногласия от 01.07.2010 N 1), что составляет 471 532,75 руб. Аванс был уплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 2792.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком не выполнялись, результат работ заказчику не сдавался, в связи с чем заказчик расторг договор с 08.12.2015 на основании уведомления от 25.11.2015 № 69 Д, полученного подрядчиком.

Поскольку уплаченные по  договору денежные средства не возвращены после его прекращения, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 471 532,75 руб.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 347,07 руб. и проценты на сумму 471 532 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований исходя из того, что работы ответчиком не выполнены, аванс не возращен после расторжения договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность представления доказательств  в связи с истечением срока хранения первичной документации не обоснована, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии данных документов против воли ответчика, указанные обстоятельства не должны нести негативные последствия для  контрагентов ответчика.   

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан обоснованным.

При этом суды правильно определили начало течения (с момента расторжения договора) и окончания срока исковой давности 09.01.2019 (с учетом выходных дней и периода соблюдения претензионного порядка).

Довод кассационной жалобы о неправомерном повторном направлении претензии был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019  по делу №    А40-4618/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                          Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                      С.В. Нечаев