АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3016/2024

Дело № А12-11943/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу №А12-11943/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Кировского района Волгограда (400059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области (400005, 

<

...>), о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Кировского района г.Волгограда с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 15.02.2023 № 3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Акционерное общество "Тандер", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие", Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      ИП ФИО3о обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «Тандер» поддерживает доводы кассационной жалобы.

      В своих отзывах Прокуратура Волгоградской области, Администрации Кировского района г.Волгограда, полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав предпринимателя и его представителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Волгограда от 19.02.2019 № 179 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее - Регламент), в соответствии с которым данная муниципальная услуга предоставляется администрацией соответствующего района г.Волгограда. Заявителями на получение муниципальной услуги являются собственники помещений или уполномоченные ими лица. 

       В 2019 году ИП ФИО3 приобретено в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668, площадью 405,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда.

На протяжении 2019-2022 годов заявителем проводились мероприятия по согласованию с Администрацией Кировского района г.Волгограда перепланировки помещения с получением, в том числе, нескольких отказов в ее проведении. Впоследствии, распоряжением N 75-р от 20.04.2022 Администрация утвердила акт приемки законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения, предусматривающий демонтаж большинства внутренних перегородок, не являющихся несущими конструкциями. Заявителем выполнены строительные работы, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведения строительных работ предпринимателем было выявлено, что в наружных стенах помещения (и, соответственно, здания многоквартирного дома) неустановленными лицами во время, предшествующее приобретению им помещения, была заложена часть дверных проемов и демонтированы входные группы, в связи с чем ИП ФИО3 было принято решение о демонтаже указанных заполнений дверных проемов и приведению помещения (и, соответственно, здания многоквартирного дома) в первоначальное состояние.

      ИП  ФИО3 24.01.2023 обратился в Администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрацией Кировского района г.Волгограда вынесено решение от 15.02.2023 N 3 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.

В качестве оснований для отказа указаны следующие:

абзац 2 п. 2.8.2. Регламента - непредставление определенных в подпункте 2.6.1 Регламента документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения в многоквартирном доме (изменение доли общего имущества в многоквартирном доме).

абзац 5 п. 2.8.2. Регламента - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: представленным проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство новых дверных проемов в наружной стене, являющейся несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, которое приведет к изменению конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, данные работы относятся к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома;

при обследовании помещения 30.01.2023 выявлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, уже выполнены, соответственно, лист проекта "План до перепланировки" изготовлен некорректно.

ИП ФИО3, полагая, что отказ Администрации Кировского района г.Волгограда от 15.02.2023 N 3 нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

     В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

      Судом первой инстанции установлено, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 12.01.2023 произведен осмотр нежилого помещения, с кадастровым номером №34:34:070091:668 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. мм. генерала Шумилова, 16.

     Согласно акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 12.01.2023, на 1 этаже многоквартирного дома № 16 по ул. им. генерала Шумилова (год постройки-1940) произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №34:34:070091:668, В наружной несущей кирпичной стене, ориентированной, на переулок им. Писарева, проведены работы по обустройству двух дверных проемов для организации входных групп в помещение с кадастровым № 34:34:070091:668. В данных дверных проемах размещены металлические двери. Со стороны фасада, ориентированного па улицу Генерала Шумилова, обустроена входная группа с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым: №34:34:070091:3. Дверной проем организован в ограждающей стене балкона. В техническом паспорте на нежилое помещение, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на 18.03.2022  вышеуказанные проемы отсутствовали.

    Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул. им. Генерала Шумилова, 16 администрацией г.Волгограда не выдавалось.

       Суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, указал, что у Администрации Кировского района г.Волгограда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в рамках административного Регламента, и в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя отказал.

      Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что в рассматриваемом случае согласование перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, поскольку в ходе перепланировки нежилого помещения предпринимателем демонтированы не элементы (части) несущей наружной стены, а выполненные из различных материалов заполнения ранее существовавших дверных проемов. При этом ограждающей конструкцией, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, является конструкция, возведение которой предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае заполнение дверных проемов по своему правовому значению не идентично несущей стене.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя, указав, что рассматриваемые дверные проемы существовали в нежилом помещении предположительно с 1940 года (год постройки) до 1977 года. В техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на 18.03.2022, данные дверные проемы отсутствуют. Технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы, а также технологию постройки объекта недвижимости и его техническое состояние, установленное оборудование, материалы, использованные при строительстве и прочее.

     Из технического паспорта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 от 18.03.2022 следует, что наружные стены помещения являются кирпичными.  Существование дверных проемов в период до 1977 года не влияет на состав и объем общего имущества в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что перепланировка принадлежащего ИП ФИО3 нежилого помещения привела к уменьшению объема общего имущества многоквартирного дома, а ИП ФИО3 не представил доказательства соблюдения при перепланировке помещения требований законодательства, получения соответствующих согласований, в том числе, получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку помещения с использованием общего имущества дома, согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, полагая, что перепланировка нежилого помещения нарушает их права и законные интересы, обратились в Кировский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконной самовольной постройкой реконструкцию нежилого помещения (дело № 2-1268/2023).

 В кассационной жалобе ИП ФИО3 оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

        В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А12-11943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников