Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2019 года.                                         Дело № А40-147632/17-43-1312

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строительная компания Дорстройтехнологии " (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное военно-строительное управление № 7 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 877 343 руб. 20 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 02.09.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» (истец, общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании долга в размере 1 877343,20 руб., процентов в размере 2 509304,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично –суд взыскал проценты в заявленном размере; исковое требование о взыскании долга оставил без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19231,43 руб. Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика –Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника вследствие переименования – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.18г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А40-147632/2017 в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 877 343,20 рублей и распределения судебных расходов по делу отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» относительно направления ответчику итогового акта приемки выполненных работ, соответствие его формы договору.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск в части переданной на новое рассмотрение кассационной инстанцией, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в части переданной на новое рассмотрение кассационной инстанцией, не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу №А41-101067/2015 ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 01.06.2015 №248/ГУСДА/15, заключенного с ответчиком (подрядчик), выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте: подготовка полигона в/ч 20155 г. Острогожск (Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы) к проведению «Международных армейских игр –2015» (конкурс «Мастера автобронетанковой техники») (шифр объекта Т-41/15-3). ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» в полном объеме выполнены работы по устройству инженерных сетей на вышеуказанном объекте на общую сумму 37 546 863,97 руб. 

Сторонами по договору 24.11.2015 подписаны акты выполненных работ на всю стоимость договора. 

Согласно условиям договора (пункт 4.7) оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком (заказчиком) в порядке, установленном разделом 4 договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Ответчиком оплата работ произведена в форме аванса в размере 18 773 431,50 руб., оставшиеся денежные средства в размере 16 896 089,27 руб. подлежали уплате не позднее 25 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта, т.е. до 30.12.2015 (с учетом подписания акта 24.11.2015).

В нарушение указанных условий предприятие оплату в необходимом объеме не произвело. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-235414/2016.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2016, сопроводительное письмо от 02.12.2016 №06/12-89 с входящим номером ответчика №18023 от 02.12.2016 с отметкой о его получении, накладная №19 от 01.12.2016 о сдаче корректирующих документов и указанного итогового акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 48-55). 

Форма итогового акта приемки выполненных работ утверждена сторонами в приложении №2 к договору (т. 1 л.д. 96).

Факт, объем, качество, стоимость и потребительская ценность для Ответчика спорных работ исследованы и установлены судами при рассмотрении судами дела № А40-235414/2016, судебные акты по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Каких-либо обоснованных претензий в связи с исполнением обязательств субподрядчика по договору со стороны подрядчика суды не установили.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу Ответчику итогового акта приёмки выполненных работ вместе с иными документами (копия итогового акта приёмки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке Истцом, сопроводительное письмо № 06/12-89 (входящий номер Ответчика № 18023 от 02.12.2016 и отметкой о получении и накладная № 19 от 02.12.2016, по которой Ответчику сданы корректирующие документы и указанный итоговый акт приёмки выполненных работ). (том 2 дела л.д. 48-55).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие составление итогового акта приёмки выполненных работ (том 2, л.д. 48-49) в форме, предусмотренной пунктом 4.8. Договора (том 1, л.д. 96).

Пунктом 4.8. Договора установлено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 95 (девяносто пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

По условиям Договора (абзац 1 пункта 12.11) выполнение всех обязательств Истца (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных Работ, который подписывается Сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение  Истцом  всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

Пункт 12.12 Договора предписывает, что Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 12.11 Договора документов, рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных Работ или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Результата работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, итоговый акт передан Ответчику 02.12.2016, что подтверждается: сопроводительным письмом №06/12-89 (входящий номер Ответчика №18023 от 02.12.2016) с отметкой о получении и накладной №19 от 02.12.2016, по которой Ответчику сданы корректирующие документы и указанный итоговый акт приёмки выполненных работ; письменными возражениями (отзыв на исковое заявление) Ответчика по делу № А40-235414/2016, судебные акты по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение; отсутствием оспаривания Ответчиком факта получения итогового акта.

Вопреки условиям пункта 12.12 Договора в адрес Истца до 16.1.2.2016 (10 рабочих дней со дня передачи итогового акта) от Ответчика не поступило ни подписанного итогового акта, ни мотивированного отказа от приемки с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний (при этом недостатки должны быть исключающими возможность использования результата работ по назначению без их устранения).

Более того, судами в рамках дела № А40-235414/2016 установлено, что после выполнения Истцом работ на объекте Ответчик использовал результат работ по назначению - дважды, в 2015 и 2016 годах проведены международные армейские игры (конкурс «Мастера автобронетанковой техники»).

Каких-либо обоснованных претензий в связи с исполнением обязательств субподрядчика по договору со стороны подрядчика суды в рамках дела № А40-235414/2016 не установили.

Указанное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что работы Истцом по Договору выполнены в полном объёме, надлежащим образом, сданы в установленном порядке, соответственно, основания для оплаты, предусмотренные Договором и нормами гражданского законодательства Российской Федерации, наступили, в связи с чем, исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика на рекламационный акт, отражающий наличие недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа (согласно пункту 12.12 Договора), не исключают обязанности Ответчика оплатить принятые им работы. Рекламационный акт, как верно указано Арбитражным судом Московской области, составлен, фактически через 2 года после приёмки результата работ и после двукратной эксплуатации результата работ по назначению. В любом случае, выявленные в процессе эксплуатации результатов работ недостатки (в случае их возникновения в результате нарушений со стороны подрядчика), подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 877 343 руб. 20 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление № 7 "  (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Строительная компания Дорстройтехнологии " (ОГРН 

<

***>) 1 877 343 руб. 20 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 231 руб. 43 коп.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС №  024594539 выданный Арбитражным судом г. Москвы 28.08.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов