ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58851/2016

24  мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  24  мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Константа-НА" – ФИО1 доверенность от 9 января 2017 года № 02, 

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы – ФИО2 доверенность от 30 декабря 2016 года № 33-д-1485/16, 

от третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве – извещено, представитель не явился, 

ОАО "Москапстрой" – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа-НА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 ноября 2016  года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу №А40-58851/2016,

по заявлению по заявлению ООО "Константа-НА"

о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве. ОАО "Москапстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-НА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 12 января 2016 года  № 33-5-129681/15-(0)-1 в согласовании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44, расположенного по адресу: 

<

...> вл.38, корп. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; просит обязать департамент согласовать межевой план уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44 по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве,  ОАО "Москапстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44, с адресным ориентиром: 

<

...> вл.38, корп. 4, собрав необходимый пакет  документов, ООО "Константа-НА" повторно обратилось в департамент с запросом на предоставление государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, стр. 1 - 7.

В ответ на данное обращение, департамент 12 января 2016 года отказал обществу в представлении испрашиваемой услуги, сославшись на пункт 2.10.1.5 Административного регламента (утв. пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы"). Основанием для отказа послужило определение местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре), пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 25 Закона  кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 2.10.1.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является определение местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Как установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, общество является собственником 7 капитальных строений, расположенных на спорном земельном участке.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. ООО "Константа-НА" 05 декабря 2010 года был заключен договор с ФГУП "Ростехинвентаризация" № 2012-003-5265, во исполнение которого был сформирован межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных Законом о кадастре, составила 6 340,00 кв. м. 

В результате оценки расхождения площадей земельного участка, была установлена разница - 540,00 кв. м. Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН № 503994 площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44 составляет 5 800 кв. м. 

В рамках дела № А40-42675/10-2-163 был признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов ЮЗАО г. Москвы в оформлении и выдаче ООО "Константа-НА" договора купли-продажи земельного участка площадью 5 800 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 1- 7, кадастровый номер 77:06:0005005:44, Суд обязал   Департамент земельных ресурсов города Москвы   в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 800 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0005005:44 и направить проект договора в адрес ООО "Константа-НА".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу № А40-42675/10-2-163 18 февраля 2011 года между ООО "Константа-НА" и Департаментом земельных ресурсов по ЮЗАО г. Москвы был заключен договор купли-продажи земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02 сентября 2011 года № 77-АН 503994). Разногласий как по площади, так и по границам при заключении договора купли продажи земельного участка не возникало,  стороны исходили из конкретной площади земельного участка, равной 5 800 кв. м.

Таким образом, суды ранее уже исследовали вопрос предоставления участка в порядке, предусмотренном статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция на момент вынесения решения), что означает что границы были определены непосредственно для эксплуатации строений Заявителя в порядке части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  и предоставлены в порядке статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации  в целях реализации исключительного права - как собственника строений на земельном участке.

Таким образом, судами уже была дана оценка площади участка, а также были указаны сведения о согласовании границ.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда. Существенными условиями договора купли-продажи земельного участка является его предмет - земельный участок и его цена.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, необходимо заключение дополнительного соглашения в письменной форме, подлежащему государственной регистрации, предусматривающего в том числе доплату по договору купли-продажи за увеличение площади земельного участка на 540 кв. м.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу №А40-58851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов