ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-209652/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО «Ральф Рингер»: Счастливая И.П. д. от 01.10.21

от ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО1 д. от 23.03.23, ФИО2 д. от 10.04.23, ФИО3 д. от 06.02.23

от ИФНС России № 18 по г. Москве: ФИО4 д. от 24.01.23

рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Ральф Рингер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г.

по делу № А40-209652/22

по заявлению АО «Ральф Рингер»

к ИФНС России № 15 по г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании незаконным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАЛЬФ РИНГЕР» (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований о признании незаконными требование ИФНС России № 15 по г. Москве от 31.08.2022г. № 104916 об уплате налога, пени, штрафа, процентов; решение ИФНС России №18 по г. Москве от 28.09.2022г. № 14047 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Заявитель также просил признать невозможным дальнейшее применение мер принудительного взыскания налогов, пени, доначисленных решением ИФНС России № 15 по г. Москве от 25.11.2021г. № 17-08/21253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-209652/22 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Ральф Рингер», в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Ральф Рингер» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 17-08/21253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101853@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение от 25.11.2021 № 17-08/21253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 661 012 479 руб. и НДС в размере 592 256 779 руб., а также соответствующим сумм пени отменено, а в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 481 143 912 руб. и НДС в размере 433 029 521 руб., а также соответствующих сумм пени оставлено без изменения.

ИФНС России № 15 по г. Москве в адрес общества направлено Требование № 104916 от 31.08.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому за Обществом по состоянию на 31.08.2022 числится недоимка и пени по решению в общей сумме 1 496 989 156,47 рублей, которую Обществу предложено добровольно уплатить в срок до 23.09.2022.

02.09.2022 г. общество на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, было снято с учета в ИФНС России № 15 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Решением ИФНС России № 18 по г. Москве № 14047 от 28.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.10.2022 г. № 21-10/124902@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, что повлекло нарушение сроков выставления и направления оспариваемого Требования, а также фактическое истечение сроков на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней.

Суд пришел к выводу о том, что решение, которое вынесено налоговым органом 25.11.2021 г., должно было быть принято в срок до 22.08.2019 года, а, следовательно, требование должно было быть выставлено до 16.01.2020г., в то время как оно выставлено 31.08.2022 - по истечении более двух лет. 

Таким образом, срок, установленный налоговым законодательством, на выставление требования истек, в связи с чем возможность взыскания задолженности и пеней налоговым органом утрачена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел процессуальных нарушений и нарушений налоговым органом сроков при вручении акта налоговой проверки, рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, вынесении итогового решения по выездной налоговой проверке. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения, указанные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. Между тем, в настоящем случае дополнительно представленные документы не относились к новым выявленным правонарушениям. Так, продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом, вместе с тем проведение дополнительной проверки вызвано необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли негативным образом повлиять на законные права и интересы налогоплательщика. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно произведен расчет нарушенного налоговым органом срока административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, на то, что ознакомление с материалами проверки осуществлялось в установленный налоговым законодательством срок, на то, что возражения подавались заявителем заблаговременно, однако налоговый орган заранее принимал решение о переносе рассмотрения материалов проверки, на отсутствие вины заявителя в переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд округа, отклоняя довод кассационной жалобы о неверно произведенном расчете нарушенного налоговым органом срока административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения. Как верно установил суд, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все иные нарушения процедуры не являются основаниями для безусловной отмены решения налогового органа. Вместе с тем сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, в связи с чем нарушение срока принятие итогового решения по результатам выездной налоговой проверки более чем на 2 года не может служить безусловным основанием для признания решения, а, соответственно, и требования неправомерными. 

Суд округа установил, что заявителем не доказано искусственное затягивание налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку принятые по результатам ознакомления с материалами проверки налоговым органом возражения общества также подлежат дополнительного изучения, учитывая неоднократную подачу только возражений и дополнений к возражениям на акт налоговой проверки. 

Вина заявителя в данном случае не устанавливается, поскольку, как уже было установлено, срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, в связи с чем продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки допустимо независимо от вины той или иной стороны.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г. по делу № А40-209652/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная