ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38889/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23940/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-38889/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 8 813 896 руб. 09 коп. в возмещение убытков по договору от 10.01.2007 № 04-А000004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 21.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 Как указал податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что возникновение преддоговорного спора явилось следствием неправомерного поведения Комитета по завышению выкупной цены, сославшись на   судебные акты  по делу № А56-18691/2020, согласно которым   выкупная стоимость помещения была утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 70 500 000 руб. Несоответствие подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела № А56-18691/2020 не установлено. Таким образом, по мнению ответчика, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи объекта. Преддоговорной спор не освобождает Общество от внесения арендных платежей за спорный период.

Ответчик указал, что в рамках дела № А56-18691/2020 судами не установлено, что Комитет предлагал заключить договор купли-продажи помещения на заведомо невыгодных условиях. При этом наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенный рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

            Комитет также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных до 26.04.2020.

            Кроме того, ответчик указал, что в случае заключения между Комитетом и Обществом договора купли-продажи в установленные сроки, право собственности Общества на помещение возникло бы на несколько месяцев раньше, что повлекло бы обязанность по уплате налога на имущество. 

            Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, дело № А56-38889/2023 (регистрационный номер 13АП-23940/2024) передано для рассмотрения в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» (далее – общество) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) был заключен договор от 10.01.2007 № 04-А000004 аренды нежилого помещения площадью 964,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16Н, кадастровый номер 78:10:0005138:6478.

Общество обратилось к Комитету с заявлением о выкупе объекта вх. КИО от 25.11.2019 № 116128-32. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял распоряжение 31.12.2019 № 3298-рз об условиях приватизации помещения, в котором цена продажи объекта указана 86 000 000 руб.

Письмом от 31.12.2019 Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи, который получен обществом 05.20.2020. Проект договора подписан обществом с протоколом разногласий по пункту 2.1 в части определения цены выкупаемого имущества и направлен Комитету 20.02.2020.

В ходе рассмотрения дела № А56-18691/2020 между сторонами были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта между истцом и ответчиком, установлена выкупная цена 70 500 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество полагает, что в период с 31.12.2019 (даты направления Комитетом проекта договора с недостоверной ценой) по 22.04.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А56-18691/2020) ему были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был  вносить арендные платежи, пришел к выводу, что уплаченная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

Так, Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605).

             Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-18691/2020 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий ответчик ссылался на отчет об оценке, выполненный ГУП ГУИОН, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 86 000 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2021 по делу № А56-18691/2020 установлена цена продажи объекта в размере 70 500 000 руб.

Таким образом, расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, и окончательной ценой, установленной решением суда по делу № А56-18691/2020, составляет 15 500 000 руб.

 Принимая во внимание, что истец является субъектом малого предпринимательства и расхождение в цене составило 79-167% от годовой выручки истца за каждый из предыдущих трёх лет: за 2020 год истцом получено 14 414 000 рублей выручки; за 2021 год истцом получено 19 546 000 рублей выручки; за 2022 год истцом получено 9 288 000 рублей выручки (что подтверждается представленными истцом в материалы дела бухгалтерскими балансами за указанные периоды), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная разница в цене является существенной.

При таких обстоятельствах обращение истца с иском об урегулировании разногласий очевидно носило вынужденный характер и было необходимо для защиты его права.

Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был уплачивать арендные платежи, сумма уплаченной арендной платы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса правомерно признана судом первой инстанции убытками Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи, поскольку иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Закон № 159-ФЗ направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также признан несостоятельным, поскольку право требования возмещения убытков и возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-18691/2020 от 10.01.2021 – с 22.04.2021, поскольку именно тогда у арендатора прекратилась обязанность по уплате аренды, а у арендодателя право получать арендные платежи. До указанного момента существовало обязательство по арендной плате и невозможно было требовать ее возврата.

Учитывая дату подачи иска в суд 26.04.2023 сроки исковой давности не являются пропущенными.

Ссылки Комитета на необходимость уплаты Обществом налога на имущество не опровергают выводов суда о незаконном чинении препятствий для заключения договора купли-продажи на момент обращения Общества за выкупом. Вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Комитетом принято распоряжение от 31.12.2019 № 3298-рз об условиях приватизации помещения, в котором цена продажи объекта указана 86 000 000 руб.

Письмом от 31.12.2019 (№ 04-15-1575/20-0-0) ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи, который получен Обществом 05.02.2020.

В случае согласия истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, такой договор мог быть заключен не позднее 06.03.2020 (с учетом 30-дневного срока, установленного частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах размер убытков, понесенных истцом, согласно расчету Общества, составил бы 7 585 058,75 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу №  А56-38889/2023 изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» 7 585 058,75 руб. убытков, 57718 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина