СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11008/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А71-16815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2023 года 

о взыскании судебных издержек 

по делу № А71-16815/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК ЖК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (далее – ООО УК «Траст») в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис»:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенные в установленном порядке копии договоров на проведение работ текущего ремонта, (акты) о приемке оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр;

- документы (акты) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр;

- акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, вентиляционных каналов, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, совета многоквартирного дома;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской в размере 2 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО УК «Траст» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «УК ЖК Сервис» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. С ООО УК «Траст» в пользу ООО «УК ЖК Сервис» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 по делу № А71-16815/2021 оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО УК «Траст» 150 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 с ООО УК «Траст» в пользу ООО «УК ЖК Сервис» взыскано 75 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные заявленным в отзыве на заявление, о том, что истец в ходе судебных заседаний неоднократно безосновательно уточнял исковые требования, которые связаны с перечнем передаваемой технической документации, заявляя первоначально необоснованные требования, сводившиеся к последующему уточнению перечня технической документации. Претензия и исковое заявления по своей прямой сути идентичны, изменено только заглавие, поэтому каких-либо интеллектуальных затрат на изготовление искового заявления истцом произведено не было. Кроме того, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Первомайская», однако, о том, что решение может затронуть права и интересы третьего лица истцу было известно задолго до претензионно-искового разбирательства сторон, и в результате чего происходило отложение судебного разбирательства. 14.03.2022, 21.04.2022, 18.05.2022 и 01.06.2022 истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, по сути дела, конкретизируя их по обстоятельствам, не связанным с частичным предоставлением ответчиком технической документации на спорный многоквартирный дом. Также указывает, что заявленный истцом астрент в размере 2 000 руб. был необоснованно и многократно завышен более чем в четыре раза, и поэтому соразмерно уменьшен судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны. Также отмечает необоснованно и очевидно завышенную сумму на составление отзыва на апелляционную жалобу. Более того, указывает на аффилированность между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный расчетный центр», полагает указанный довод подтвержденным наличием одного и того же юридического адреса: 427000, 

<

...> д. ЗЗА, и фактического нахождения по указанному адресу, единый телефонный номер, указанный в договоре оказания услуг: (3412) 97-22-75, оформлением исполнителем документов на бланке истца, и иные обстоятельства. В связи с изложенным считает, что судебные расходы по отправке процессуальных документов истца возмещению не подлежат при исполнении договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019. При этом считает необходимым учесть процессуальное поведение истца в ходе судебных разбирательств по делам № А71-16815/2021 и № А71-16816/2021.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу, доводы которой поддержал полностью, – удовлетворить,

Представитель истца, указав на законность и обоснованность определения суда от 17.02.2023, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.02.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А71-16815/2021 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг № 27/01-2021 от 10.10.2021; актом об оказании услуг от 13.10.2022; платежным поручением № 1161 от 13.10.2022 на сумму 150 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб. являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции признал обоснованным и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в рамках настоящего дела на сумму 75 000 руб. 

В обоснование вывода о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2022, 14.03.2022, 21.04.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 30.06.2022, в которых выражала правовую позицию ООО «УК ЖК Сервис» по настоящему спору, а также данным представителем были подготовлены возражения отзыв на исковое заявление от 14.03.2022, заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2022, от 18.05.2022, от 01.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу. 

Оценивая разумность размера заявленных ООО «УК ЖК Сервис» к взысканию судебных расходов за фактически оказанные представителем услуги, в том числе, принимая во внимание изложенные в письменном отзыве ООО УК «Траст» доводы о несоразмерности понесенных расходов, со ссылкой на формальное присутствие представителя в судебных заседания 13.01.2022, 14.02.2022, без совершения каких-либо значимых процессуальных действий, общую достаточно длительную продолжительность рассмотрения дела (более 1 года) с учетом проведения только пяти судебных заседаний с участием представителя, высокую стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу при отсутствии факта участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд исходит из следующего. 

Из совокупности положений статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд констатирует, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников. Так, при своевременной передаче ответчиком необходимой документации на стороне истца отсутствовали бы претензии к ответчику в данной части, в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Однако заявленная к взысканию сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях признана судом первой инстанции завышенной, принимая во внимание, что судебные заседания не являлись продолжительными по времени, являлись техническими. Объем подготовленных представителем ООО «УК ЖК Сервис» процессуальных документов и время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, являются незначительными: возражения на отзыв (2 страницы), отзыв на апелляционную жалобу (5 страниц), ходатайства об уточнении исковых требований от 14.03.0022, от 18.05.2022, от 01.06.2022 (3, 2 и 1 страница, соответственно). 

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, несложность дела, наличие судебной практики по делам данной категории. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, фактический объем проделанной представителем работы, а также с учетом принятого решения по настоящему делу, с ООО УК «Траст» в пользу ООО «УК ЖК Сервис» подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 75 000 руб.

Довод ООО УК «Траст» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с наличием отношений аффилированности между ООО «УК ЖК Сервис» и ООО «Информационно-сервисный расчетный центр» судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку наличие таких отношений не исключает как осуществление каждым из этих лиц самостоятельной финансовой деятельности, так и оказание одним из них другому платных услуг, что является обычной деловой практикой.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-16815/2021    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина