АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16411/2019

г. Ярославль

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   9178905.65  руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 2 464 095,6 руб.

при участии

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 25.03.2019, ФИО3 - директор, лично по паспорту;

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица - явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" о взыскании с учетом уточнения 44 250 руб. задолженности по договору № МР-17/17 от 17.11.2017, 4 653,81 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств, 806 040 руб. задолженности по договору № МНН-9/18 от 29.01.2018, 70 533 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств, 23 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" с учетом уточнения о взыскании 86 720 руб. 40 коп. стоимости невыполненных работ по договору субподряда № МР-17/17, 861 860 руб. 94 коп. стоимости неиспользованного давальческого сырья, 30 975 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 18.01.2018, 17 700 руб. стоимости генподрядных услуг; 1 903 136 руб. 40 коп. задолженности по договору № МНН-9/18 от 29.01.2018, 2 849 068 руб. 68 коп. стоимости неиспользованного давальческого сырья, 76 000 руб. стоимости генподрядных услуг.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражают.

Представитель ответчика уточненные встречные требования поддержала, в части требований о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 17 700 руб. 76 000 руб. заявила письменный отказ от иска, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражают.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МР-17/17 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему Договору субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в соответствии с проектами ГК-43-2591-16-ЭМ; ГК-43-2591-16-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> а, б, в том числе, но не исключая:

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (Т. 1 л.д. 27-33).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, и составляет 885 000 рублей. В цену входит стоимость выполнения работ по договору и мелкие незначительные работы, возникающие по ходе выполнения основанных видов работ, а также все иные затраты субподрядчика связанные с выполнением указанного договора. 

Согласно п. 2.6 Договора финансирование будет осуществляться генподрядчиком, исходя из стоимости выполненных работ ежемесячно с пропорциональным удержанием Аванса, оплаченного в соответствии с п. 2.6. Договора, по выставленному субподрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ

Согласно п. 2.7. Договора ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен предоставляться субподрядчиком на одобрение представителю генподрядчика не позднее 25 числа каждого месяца, с обязательным приложением исполнительной документации на те объемы работ, которые представляется субподрядчиком к передаче генподрядчику за соответствующий период. 

В соответствии с п. 2.16. Договора генподрядчик удерживает с субподрядчика 2 % от общей стоимости Договора за оказанные подрядные услуги в размере 17 700 рублей. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с Субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы. 

В соответствии с п. 5.1. срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом: начало выполнения работ – не позднее 17.11.2017, окончание выполнения работ не позднее 14.12.2017.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, как отдельных этапов, так и окончательного срока выполнения работ, согласованного сторонами в соответствии настоящим Договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размер 0,1 % от твердой цены договоры за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.6. в случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки. 

17.11.2017 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость электромонтажных работ в соответствии с проектами ГК-43-2591-16-ЭМ; ГК-43-2591-16-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> а, б, в том числе, не исключая:

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР, является твердой и составляет 885 000 рублей. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом выполнены работы, подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017, № 2 от 18.01.2018. 

Оплата за выполненные работы произведена частично согласно платежным поручениям № 1114 от 18.12.2017, № 484 от 23.04.2018.

По расчету ООО «СТЭМ» задолженность ООО «Деловой центр «Атриум» перед истцом по указанному договору составляет 44 250 рублей.

В свою очередь ООО «Деловой центр «Атриум», посчитав, что ООО «СТЭМ» нарушены сроки выполнения работ, рассчитана неустойка. По расчету встречного истца неустойка начисляется в размере 30 975 руб.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда № МР-17/17 от 17.11.2017, ООО «Деловой центр «Атриум» передано в распоряжение ООО «СТЭМ» давальческое сырье согласно актам передачи на давальческое сырье.

Как указывает ООО «Деловой центр «Атриум», переданное давальческое сырье в полном объеме не использовано, в адрес ООО «Деловой центр «Атриум» не возвращено, в связи с чем на стороне ООО «СТЭМ» возникла задолженность в размере 861 860 рублей 94 копейки.

Кроме того, в целях определения объема выполненных работ по Договору № МР-17/17, ООО «Деловой центр «Атриум» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено строительно-техническое заключение № 189/2019 (Т. 1 л.д. 142-176, Т. 2 л.д. 8-22. 

Как указывает истец по встречному иску, из содержания указанного заключения следует, что ООО «СТЭМ» выполнены работы на общую сумму 736 329 руб. 60 коп., то есть в меньшем объеме, нежели истцом были оплачены выполненные работы. 

Задолженность по расчету истца по встречному иску составляет 86 720 руб. 40 коп.

29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МНН-9/18, в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему Договору субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ и ГК/62686/17-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5) следующие виды работ:

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.3. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными привлеченными силами и средствами, с использованием материалов Генподрядчика за исключением крепежных элементов (метизы, шпильки, WAGO-зажимы) и изолирующих материалов (электроизоляционная лента, термоусадочные трубки) и оборудования (механизмы, устройства, машины и готовые изделия, необходимые для нормального функционирования всех технологических, инженерных и вспомогательных систем Объекта), в соответствии с проектной документацией, поставляемые субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на объекте, осуществление которых включает в объем работ, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, и составляет 3 800 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.1. срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом: начало выполнения работ не позднее 29.01.2018, окончание выполнения работ не позднее 20.04.2018.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.5. Договора если субподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, то в каждом из этих случаев Генподрядчик вправе удержать из причитающихся денежных средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от Цены Договор указанной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки за одно нарушение не может превышать 10 % цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора. 

29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с п. 1. которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполнения в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ и ГК/62686/17-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район,, в районе поселка Дубенки (участок № 5) следующие виды работ:

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР является твердой и составляет 3 800 000 рублей.

29.04.2018 между сторонами вышеуказанного договора заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства помимо подрядных работ, обусловленных договором субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 выполнить в соответствии с внесенными изменениями в проект ГК/62686/17-ЭМ дополнительные работы на объекте: Гипермаркет расположенных по адресу: Российская Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5).

В соответствии с п. 2.1. Договора сторонами определено, что общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. Договора составляет 268 000 рублей. 

Срок выполнения работ, в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора с даты подписания дополнительного соглашения и по 15.05.2018.

29.04.2018 сторонами подписан протокол согласования договорной стоимости, в соответствии с п. 1. которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполнения дополнительных работ в соответствии с внесенными изменениями в проект ГК/62686/17-ЭМ на объекте: Российская Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5) составляет 268 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом выполнены работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 31.03.2018, № 5 от 26.04.2018, № 6 от 26.04.2018, № 1 от 24.05.2018, № 7 от 30.05.2018, № 8 от 30.05.2018.

Оплата за выполненные работы произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По расчету первоначального истца задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 806 040 рублей.

Истцом по встречному иску по договору № МНН-9/18 от 29.01.2018 года заявлены требования о взыскании 1 903 136,40 руб. неосновательного обогащения в части стоимости работ, 2 849 068, 68 руб. стоимости неиспользованного давальческого сырья.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Работы генподрядчиком приняты в полном объеме, акты подписаны по договору № МР-17/17 от 17.11.2017 и № МНН-9/18 от 29.01.2018 без возражений генподрядчика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каков объем и сметная стоимость фактически произведенных работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 г. в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/62686/17-ЭО и Приложением № 2 к договору?

2) В случае не возможности в настоящее время достоверно установить объем произведенных работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 г. в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/662686/17-ЭО на 30 мая 2018 года (дату подписания последнего акта приемки выполненных работ по объекту гипермаркет «Магнит», г. Нижний Новгород) - указать причины и определить объем и сметную стоимость работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 г., предусматриваемые проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/662686/17-ЭО и Приложением № 2 к договору?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы N А82-16411/2019 от 01.10.2020 (Т. 5 л.д. 9-58), в котором указано.

Ответ на вопрос 1.

Объем фактически произведенных работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 полностью соответствует проектам ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО. Сумма сметы, составленная на основании приложения № 2 к договору № МНН-9/18 от 29.01.2018 и проектов ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО составляет 4874,19532 тыс.руб.

Ответ на вопрос 2.

Объем произведенных работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 установить возможно. Он полностью соответствует проектам ГК 62686-17-ЭМ и ГК 62686-17-ЭО на дату подписания последнего акта приемки выполненных работ 30 мая 2018 по объекту гипермаркет "Магнит" г. Нижний-Новгород.

Объем и сметная стоимость фактически произведенных работ по договору субподряда № МНН-9-18 от 29.01.2018, составленная на основании приложения № 2 к договору № МНН-9/18 от 29.01.2018 и проектов ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО составляет 4874,19532 тыс.руб.

Объем и сметная стоимость работ по договору субподряда № МНН-9-18 от 29.01.2018 и предусматриваемый проектами ГК 62686-17-ЭМ, ГК 626-17-ЭО и приложением № 2 к Договору составляет 4874, 19532 тыс. руб. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта ФИО5, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы, выполненной от 01.10.2020 признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы истца по встречному иску подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что возражения у генподрядчика заявлены заявлены спустя полтора года после приемки работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Кроме того, в случае, если работы генеральным подрядчиком были приняты не в полном объеме, генеральный подрядчик не был лишен возможности заявить об этом подрядчику в разумный срок.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости давальческих материалов.

Согласно ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

С учетом заявленных требований на генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на субподрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Принимая во внимание представление в материалы дела актов передачи давальческого сырья, отчетов на давальческое сырье, счетов-фактур (Т. 6 л.д. 64-98, Т. 7 л.д. 36-79, 108-142, Т. 8 л.д. 1-41, 117-129, Т. 9 л.д. 1-55, 70-83, 93-187), согласно которым актам на передачу давальческим материалов в полном объеме корреспондируют отчеты на давальческие материалы: отчеты по давальческому сырью, согласно которым представитель ООО «СТЭМ» отпустил, а представитель ООО Деловой центр «Атриум» получил давальческие материалы. 

Возражения по давальческим материалам были заявлены только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенных фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости давальческих материалов  суд не усматривает.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 975 руб. за период с 15.12.2017 по 18.01.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п.3.7. настоящего договора, последний уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от твердой цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и оспаривался ответчиком.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на выполнение работ в срок, так как в материалы дела представлены акты, подписанные 05.12.2017, 18.01.201.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму договора (885 000 руб.) за период с 15.12.2017 по 18.01.2018, составил 30 975 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующему принципу соразмерности.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ 44 250 руб. по договору № МР-17/17 от 17.11.2017, 4 653,81 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств, 806 040 руб. задолженности по договору № МНН-9/18 от 29.01.2018, 70 533 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе актам, подтверждающим факт выполнения работ, условиям договора, основанными на законе, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2019.

В п. 9.6 договора субподряда № МР-17/17 от 17.11.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Геенподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает Субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

В п. 9.4 договора субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 года стороны предусмотрели. что в случае нарушения Генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает Субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными, однако по расчету суда размер неустойки составляет 59 487, 22 руб.

Правовых оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 896 896 руб. 81 коп.

При расчете истец начисляет неустойку на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению на сумму долга, полученную в результате зачета требований.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании 17 700 руб. и 76 000 руб. генподрядных услуг подлежит прекращению в силу отказа истца по встречному иску от иска в данной части и принятия его судом.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 850 290 руб. долга, 59 487, 22 руб. неустойки с продолжением начисления с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы, 21 196 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить в части требования о взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 975 руб. неустойки, 345 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 93 700 руб. генподрядных услуг производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 896 896 руб. 81 коп.

Продолжить начисление процентов с 01.08.2019 года на сумму задолженности в размере 819 315 руб. до момента фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 390 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 944 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 76 от 16.08.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.