СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1112/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022года

Дело № А60-22179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,   

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года   

по делу № А60-22179/2021

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Свердловская областная общественная организация «Мы с тобой, солдат»,

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение), пени, неосновательного обогащения, неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской областной общественной организации «Мы с тобой, солдат» с требованием о взыскании 51 286,74 руб., в  том числе 33 591 руб. 72 коп. долга за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия) за период с 01.05.2020 по 31.01.2021, 525 руб. 83 коп. пени, 2 079 руб. 02 коп. долга за поставленные энергоресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение), 36 руб. 14 коп. пени, 14 803 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, 250 руб. 63 коп. пени.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Полевского городского округа» в лице ОМС КУМИ ПГО.

В ходе рассмотрения спора на основании п. 1 ст. 47 АПК РФ, согласно которому  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство, заменив ненадлежащего ответчика на ОМС УМИ ПГО.

Далее истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте попросил  взыскать с ОМС УМИ ПГО 24 489 руб. 01 коп. долга за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия) за период с 01.05.2020 по 31.01.2021, 4 199 руб. 98 коп. пени, 1780 руб. 42 коп. долга за поставленные энергоресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, 342 руб. 22 коп. пени; 1 833 руб. 38 коп. неустойку за период с 11.08.2020 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ОМС  УМИ ПГО ссылается на то, что задолженность погашена в полном объеме третьим лицом; на наличие договорных отношений между истцом и арендатором нежилого помещения, полагает, что обязанность по оплате несет арендатор нежилого помещения;  у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду первой инстанции доказательства по делу, так как ответчик не является их стороной; договоры были предоставлены ответчику Свердловской областной общественной организацией «Мы с тобой, солдат» по его запросу вместе с платежными поручениями, подтверждающими оплату; отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 о привлечении его к участию в деле получено лишь  25.11.2021, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021, сроки для представления документов в суд первой инстанции были ограничены.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора № 552/ОТ от 13.01.2020 г., копию договора № 552/ХВ от 13.01.2020 г.; копию договора № 536-8К от 13.01.2020 г.; копию платежного поручения № 17 от 16.11.2021; копию платежного поручения № 25 от 04.12.2021; копию платежного поручениях» 30 от 23.12.2021; копию платежного поручения X» 10 от 03.10.2021; копию платежного поручения № 9 от 01.10.2021; копию платежного поручения № 13 от 26.10.2021.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (п.2 ст.268 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец представил письменный отзыв, в котором наличие подписанных с арендатором договоров отрицает, указывает на наличие у ответчика, третьего лица, достаточного времени для представления доказательств по делу; на  погашение долга после вынесения судом решения, что не влияет на его законность; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что задолженность перед ОАО Полевской коммунальной компанией погашена в 2021 году. Прилагает документы в подтверждение оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы: акт сверки с ОАО Полевской коммунальной компанией на 31.12.2021 в количестве двух листов; платежные поручения об уплате задолженности, по договору № 552-ХВ, по договору №552-ОТ; по договору № 536-8К. 

Приложенные к отзыву третьего лица, на апелляционную жалобу ответчика дополнительные документы к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  согласно Постановлению Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 г. № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории северной части Полевского городского округа.

Свердловская областная общественная организация «Мы с тобой, солдат» является пользователем (арендатором) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, мкр. ФИО2, д.4, что подтверждается договором аренды №116-16 от 02.12.2016. Собственником помещения является Полевской городской округ в лице ОМС Управление  муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Как указал истец, у ответчика образовалась по нежилому муниципальному помещению задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24 489 руб. 01 коп. за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия) за период с 01.05.2020 по 31.01.2021, 1780 руб. 42 коп. долга за поставленные энергоресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение), в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, опровергающих требования истца к ответчику, как собственнику нежилого муниципального помещения и доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, мкр. ФИО2, д.4 является Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что поскольку между ресурсоснабжающей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор не был заключен (иного не доказано),  истец правомерно предъявил требования к собственнику помещения – ОМС Управление  муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость потребляемых ресурсов (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель) за период  01.05.2020 по 31.01.2021  предъявленные к оплате соответствующими  счетами-фактурами на общую сумму 24 489 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска) ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни  по факту , ни по размеру (ст.70,65,9 АПК РФ).

Объем и стоимость потребляемых ресурсов (холодная вода и водоотведение) за период  01.08.2020 по 31.01.2021, предъявленные к оплате соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 1780 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска), ответчик также не оспорил (ст.65,70,9 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, соответствующих доказательств погашения задолженности в дело в порядке ст.65 АПК РФ должником не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены и не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период просрочки с  16.06.2020 по 09.12.2021 в сумме 4199 руб. 98 коп. (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель) и за период с 11.09.2020 по 09.12.2021 в сумме 342 руб. 22 коп. (холодная вода и водоотведение) согласно ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п.6.5 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика  пени. Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные 11.08.2020 по 16.11.2021 за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1833 руб. 38 коп. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным, возражений по расчету не заявлено.

  Учитывая вышеизложенное, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

   Доказательства частичного или полного погашения задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть от 09.12.2021) в суд первой инстанции должником в соответствии со ст.65 АПК РФ материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что он был ограничен в сроках предоставления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Суждение ответчика о позднем получении определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 о привлечении его в качестве ответчика опровергается материалами дела, поскольку ранее ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и им получено уведомление (л.д.49), у ответчика (а также у арендатора спорного помещения) имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Согласно материалам дела, доказательства того, что представителем ответчика были заявлены письменные или устные ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва отсутствуют.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а также представить документы в суд заблаговременно в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При погашении спорного долга должник вправе заявить об этом на стадии исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  15 декабря 2021 года по делу № А60-22179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина