Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 855/2022

«28»

июля

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«21»

июля

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«28»

июля

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от ответчика: директор ФИО3 - на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО4 - на основании служебного удостоверения;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей.

На основании определения суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, 

<

...>).

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области поддержал позицию ответчика, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, общество 15 июля 2020 года направило в налоговый орган заявление о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее соответственно - Постановление № 976, Правила).

Пунктом 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на дату подачи заявления от 15 июля 2020 года, налоговой инспекцией сделан вывод о соответствии общества критериям, установленным в пункте 3 Правил, в связи с чем, осуществлен расчет размера субсидии, общество включено в реестр получателей субсидий. Этот реестр направлен в Управление Федерального казначейства, и 22 июля 2020 года обществу начислена субсидия в размере 112 500 рублей.

Однако в дальнейшем, в ходе мониторинга исполнения Постановления № 976 налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 01 июня 2020 года у общества имелась задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 72 469,30 рублей, а также переплата по налогам и страховым взносам в сумме 36 655,43 рублей. 

В связи с наличием задолженности по уплате налогов истец пришел к выводу, что ответчик не соответствовал установленному в подпункте «д» пункта 3 Правил критерию - у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 года должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Установив данное обстоятельство, истец 20 июля 2021 года направил ответчику уведомление о необходимости возврата 112 500 рублей полученной субсидии. Поскольку общество во внесудебном порядке отклонило требование налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409) организациям и индивидуальным предпринимателям, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, продлены установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налогов, в том числе:

- для упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за март и 1 квартал 2020 года продлены на 6 месяцев (до 25 октября 2020 года), за 2 квартал и 1 полугодие 2020 года продлены на 4 месяца (до 25 ноября 2020 года);

- для единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2020 года для субъектов малого и среднего предпринимательства, работающих в отрасли из Перечня видов деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 Постановления № 409, - продлены на 9 месяцев, за 2 квартал 2020 года продлены на 4 месяца (до 25 ноября 2020 года).

При этом перечислять налог допускается ежемесячно в размере 1/12 не позднее последнего числа месяца. Начинать необходимо с месяца, следующего за тем, в котором наступает срок уплаты с учетом продления.

Сторонами не оспаривается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания (код ОКВЭД 56.10), входит в перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик применял ЕНВД по основному виду деятельности, а также применял УСН.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 марта 2019 года, и по состоянию на 01 марта 2020 года состояло в таком реестре. Следовательно, сроки уплаты налога по ЕНВД и УСН в соответствии с Постановлением № 409 изменились и должны были быть уплачены обществом за 1 квартал 2020 года - в 3 квартале 2020 года, за 2 квартал 2020 года -  в 4 квартале 2020 года.

При таком положении, по состоянию на 01 июня 2020 года у общества отсутствовала недоимка по уплате налогов; вопреки позиции налоговой инспекции, общество соответствовало установленному в подпункте «д» пункта 3 Правил критерию. 

Также суд отмечает, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. 

Между тем, материалы дела не содержат как доказательств недобросовестности поведения общества, так и доказательств допущенной счетной ошибки. 

По мнению суда, общество соответствовало определенным в пункте 3 Правил критериям, в связи с чем, налоговая инспекция не вправе требовать от ответчика возврата 112 500 рублей субсидии. 

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)