ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7901/2023

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу        № А66-7901/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305690107300024, ИНН 

<

***>; место жительства: 170009, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.05.2023 по исполнительному производству № 25821/23/69040-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием соответчиков – Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – отделение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Статус»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, строение 5, этаж 3 офис 1а; далее – общество,                              ООО «Статус»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-7901/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что после получения 10.05.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства направил письмо от 12.05.2023 в адрес взыскателя – общества, в котором сообщил о готовности приступить к выполнению работ и предложил согласовать ряд вопросов относительно обеспечения условий безопасности места выполнения работ, 17.05.2023 на месте выполнения работ проведена рабочая встреча, по итогам которой ответы на вопросы не получены. Считает, что ООО «Статус» не создало условия по обеспечению безопасности выполнения работ на объекте, а именно не произвело ограничение доступа посторонних лиц (посетителей) в ТЦ «Олимп» в непосредственной близости от места работ. Указывает, что решение суда принято в одном заседании при отсутствии предпринимателя, без предоставления возможности ему возразить на доводы отзыва управления.

ООО «Статус» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС                  № 040404482, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу                          № А66-2366/2021, возбуждено исполнительное производство                                            № 25821/23/69040-ИП в отношении предпринимателя, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 51, а именно:

произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перил, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зелёному цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта                       от 01.11.2021 № 627-09.2021-ССТЭ; 

устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв. м (98 элементов облицовки);

устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки - 400 мм) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие              3 мм; 

устранить превышение отклонения по вертикали - 4 мм на высоту элемента (0,84 м) смонтированной облицовки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (исполнительный документ неимущественного  характера). 

Предприниматель 10.05.2023 получил указанное постановление и в письме от 11.05.2023 обратился к обществу по вопросам выполнения работ, в письме от 12.05.2023 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности приступить к выполнению работ.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения № 69040/23/55559, которым установлен исполнительский сбор  в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании заявления взыскателя постановлением от 24.04.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                                      № 25821/23/69040-ИП.  Копия указанного постановления получена должником 10.05.2023, что подтверждается письмом предпринимателя от 11.05.2023, данными отчета об отслеживании отправления, копией конверта и заявителем не оспаривается. 

Соответственно, 5-дневный срок для  добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 17.05.2023. Должник требования исполнительного листа не исполнил в указанный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявитель не представил.  

Доводы заявителя о предпринятых действиях для добровольного исполнения решения суда по делу № А66-2366/2021 и ссылки на невозможность завершения работ по не зависящим от него причинам, как на основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2366/2021, в соответствии с которым предприниматель обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513, 20.10.2022 вступило в законную силу, на дату возбуждения исполнительного производства № 25821/23/69040-ИП (24.04.2023) предпринимателем решение суда по делу                        № А66-2366/2021 в части устранения недостатков выполненных работ не исполнено.

Действия, предпринятые заявителем (направление письма в адрес взыскателя о готовности приступить к работам), осуществлены только 12.05.2023.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В рассматриваемом случае заявителем  не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого постановления. 

Предпринимателем в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ссылки предпринимателя в жалобе на то, что он направил письмо                      от 12.05.2023 в адрес взыскателя – общества, в котором сообщил о готовности приступить к выполнению работ, предложил согласовать ряд вопросов относительно обеспечения условий безопасности места выполнения работ, 17.05.2023 на месте выполнения работ проведена рабочая встреча, по итогам которой ответы на вопросы не получены, что обществом не созданы условия по обеспечению безопасности работ, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Предприниматель не обосновал невозможность исполнения решения суда в установленный им срок – в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу (20.10.2022) и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (до 17.05.2023).

Доводы жалобы о необеспечении предпринимателю возможности представить возражения на отзыв управления коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по настоящему делу принято к производству заявление предпринимателя и назначено судебное заседание по делу на 16.06.2023 в 12 час 00 мин.

Копия указанного определения 07.06.2023 получена предпринимателем.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с этим в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Дело рассмотрено и решение принято 16.06.2023 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 156 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-7901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина