ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8360/2018

22 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2019 по делу № А39-8360/2018, принятое судьей Екония Г.К. по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «ДУО» о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0109200002416003294 от 09.12.2016 в сумме 2 797 778 руб. 16 коп. за период с 02.08.2018 по 24.11.2018.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Настаивает на том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8360/2018 для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет. Поясняет, что является государственным заказчиком по контракту от 20.12.2016 № 0109200002416003294, в связи с чем от своего имени имеет право требовать взыскания с Общества как поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0109200002416003294 на поставку комплекта мебели для объекта «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска».

По условиям контракта поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товары согласно протоколу согласования цены и объемам поставки, выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работы (пункт 1.2). 

За поставленный товар согласно контракту государственный заказчик уплачивает поставщику 33 556 559 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены и объемов поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1). 

Поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Выполнение сборочных, установочных работ осуществляется поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи товара в течение 90 календарных дней (пункт 4.3). 

Приемка выполненных поставщиком работ осуществляется государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.11). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил государственному заказчику товар на сумму 8 906 659 руб. по акту приема-передачи № 708 от 27.12.2016, товар на сумму 6 327 429 руб. по акту приема-передачи № 721 от 27.12.2016, а также товар на сумму 18 255 529 руб. 64 коп. по акту приема-передачи № 84 от 03.05.2017.

Таким образом, учитывая дату поставки последней партии товара (03.05.2018) и положения пункта 4.3 контракта, срок исполнения обязательства по выполнению сборочных, установочных работ истек 01.08.2018.

Приемка выполненных поставщиком погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных, монтажных, пуско-наладочных работ на сумму 33 397 245 руб. 64 коп. осуществлена государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 (том 1, л.д. 60-69), то есть с просрочкой в 115 дней.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению сборочных, установочных работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что государственный контракт от 20.12.2016 № 0109200002416003294 заключен Учреждением от имени Республики Мордовия, принял во внимание круг лиц участвовавших в деле № А39-918/2018 по спору, также возникшему в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.12.2016 № 0109200002416003294, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований по настоящему спору ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены сторонами настоящего спора в пункте 7.4 государственного контракта от 20.12.2016 № 0109200002416003294.

Нарушение ответчиком срока выполнения сборочных, установочных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017, подписанным ответчиком с указанием конкретной даты составления документа без замечаний) и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт приемки названных работ именно 24.11.2017 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2018 по делу № А39-918/2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, Учреждением обоснованно предъявлено требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он составлен верно, соответствует нормам действующего законодательства и положениям заключенного сторонами спора контракта, в связи с чем полагает заявленное истцом требование предъявленным обоснованно в полном объеме.

Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы об отсутствии у сборочных и установочных работ стоимостного выражения коллегия судей отклонила, поскольку из содержания пункта 2.2 контракта недвусмысленно следует, что в стоимость товара включены расходы на сборочные, установочные работы.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер пеней не является завышенным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах заявленное Учреждением требование о взыскании пени полежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по предъявленному требованию является ошибочным, поскольку согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ, на которую также имеется ссылка в обжалуемом судебном акте под государственным заказчиком понимается в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации (пункт 5).

Содержание государственного контракта по государственному контракту № 0109200002416003294 от 09.12.2016 однозначно свидетельствует о том, что именно Учреждение выступает стороной сделки.

Пункт 7.4 контракта прямо предусматривает обязанность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить пеню государственному заказчику.

Следовательно, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском на законных основаниях.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2019 по делу № А39-8360/2018 отменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУО» в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.12.2016 № 0109200002416003294 в сумме 2 797 778 руб. 16 коп., а также 43 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова