ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2857/2021

Дело № А40-176068/16

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей  Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд»

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2016 г.) в отношении ООО «ГРАНД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2019г ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД», конкурсным управляющим должника ООО «ГРАНД» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020г. суд наложил на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что обжалуемое определение было принято без учета фактических обстоятельств по делу, в  связи  с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в наложении судебного штрафа следует отказать. 

Также апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им  был сдан отчет к судебному заседанию, назначенному на 18.11.2020 через канцелярию суда с использованием ящика, установленного в здании суда, однако он в отделение судьи передан не был.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части наложения судебного штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года был продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев,  суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения; документально обоснованное ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства.

21.05.2020г. и 19.08.2020г. в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе отчет конкурсного управляющего.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о завершении конкурсного производства в материалы дела не поступило.

Определением от 25.11.2020 г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 на 14.12.2020г.

Также указанным определением суд повторно обязал конкурсного управляющего заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения; документально обоснованное ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства.

Поскольку требования арбитражного суда арбитражным управляющим Алтуниным В.А. не были исполнены, а последний отчет о своей деятельности конкурсным управляющим представлен в материалы дела 19.08.2020 г., суд первой инстанции признал необходимым наложить на арбитражного управляющего Алтунина В.А. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действует в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды определениями от 18.05.2020г. и от 25.11.2020г. обязал конкурсного управляющего представить отчет о  результатах проведения конкурсного производства и обоснованное ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел последний отчет о  результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим представлен 19.08.2020г., ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства в материалы дела не поступало.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника не исполнил своевременно определения суда первой инстанции от 18.05.2020г. и от 25.11.2020г., а также не представил документальное обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта, суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права наложил на конкурсного управляющего должника ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570153503749 (т.6 л.д. 34) определение от 25.11.2020г. было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2  25.11.2020г. и вручено адресату 01.12.2020г.

Довод конкурсного управляющего о том, что им был сдан отчет к судебному заседания, назначенному на 18.11.2020г., не подтвержден письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, сведений о подачи конкурсным управляющим отчета о проделанной работе,  ходатайства о продлении срока либо завершении конкурсного производства в установленный судом первой инстанции срок не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. года по делу № А40-176068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

Ю.Л. Головачева