ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-2712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.03.2020, 

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ

ПромГражданПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИ ПромГражданПроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ ПромГражданПроект» (далее – истец, ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»)  о взыскании размере 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 107 057,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 595 726,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела №А40-2712/2019 и А40-59547/2019 по иску ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» к ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 05.09.2016 N С01/1376/16/34 , о взыскании 13 141 142 руб. задолженности за выполненные работы, 2 562 577,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что заключения специалистов о фальсификации подписи ФИО3 не являются судебным и не могут являться допустимыми доказательствами, что судами не рассмотрены его доводы по встречному иску.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений статьи 82, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом на кассационную жалобы, ввиду его заблаговременного направления истцом ответчику в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» (заказчик) и ООО «СЕРВИС» (впоследствии - ООО «ПРОЕКТСЕРВИС») (подрядчик) заключен договор N С01/1376/16/34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта парковых сооружений в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» - Зоны «Ландшафтный парк ВДНХ» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 22 141 142 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе произвести выплату подрядчику авансового платежа в размере и сроки, определяемые заказчиком (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору). Срок окончания выполнения работ – 15.11.2016.

Согласно пункту 4.2.2 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику документацию, а также два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 9 000 000 руб. аванса.

Судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец письмом исх. от 25.10.2018 N 66 (на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ, что представленные ответчиком договоры с субподрядчиками по своему содержанию полностью идентичны, что общая стоимость работ по представленным договорам субподряда значительно превышает цену спорного договора, что представленный ответчиком двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ  от 10.11.2016 на сумму 22 141 142 руб.  является недопустимым доказательством, поскольку внесудебными заключениями специалистов установлено выполнение подписи не генеральным директором истца ФИО3, а иным лицом, что реальность исполнения договора не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, что представленная ответчиком проектная документация в электронном виде имеет многочисленные признаки фотомонтажа, что согласно письму конечного заказчика АО «ВДНХ» исх.-3454/06-19 от 22.07.2019 в качестве разработчика проектной документации по благоустройству парка ВДНХ ответчик не значится.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, допустимых доказательств сдачи работ ответчиком истцу не представлено, что договор расторгнут истцом правомерно, перечисленный аванс истцу не возвращен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы ответчика по встречному иску отклоняется, поскольку суды установили факт невыполнения ответчиком работ и сделали вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку среди них было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по иному договорам от 05.09.2016 № С01/1376/16/34, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 исковые требования о признании незаконным отказа от исполнения договора от 05.09.2016 N С01/1376/16/34 , о взыскании 13 141 142 руб. задолженности за выполненные работы, 2 562 577,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены из дела №А40-319090/2018 в отдельное производство с присвоением номера дела №А40-59547/2019. Указанное дело соединено с настоящим делом.

Требование о взыскании неустойки по договору от 05.09.2016 № С01/1376/16/34 рассмотрено в деле №А40-319090/2018.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 330, 395, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-2712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                      А.А. Кочетков

 

                         ФИО4