Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113786/2020

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР Е, ЗДАНИЕ №5 1 ЭТАЖ ЧАСТЬ ПОМ. №4, ОГРН: 1137847462587)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (адрес:  Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. УДАРНИКОВ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1157847009176)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее – ответчик) о взыскании 592 382 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа, 310 777 руб. 51 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2020 по 24.05.2021, а далее – неустойку из расчета ставки 0,2%, начиная с 25.05.2021 по дату фактического возврата суммы займа (592 382 руб. 27 коп.).

Ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения задолженности судом принимается, тогда как в части требования о взыскании неустойки судом отклонено, поскольку касается дополнительного требования, направленного на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ, не допускается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа от 25.05.2020, 19.06.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 24.11.2020, 04.12.2020, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик возвратить указанную сумму займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать сзаемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от того, что в соответствии с п.1.1. договора проценты за пользование суммой займа не начисляются и не выплачиваются) в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа (пункты 3.1 договоров).

Во исполнение договоров истец перечислил в пользу ответчика в качестве займа денежные средства в размере 1 162 958 руб. 55 коп., что подтверждается актами о предоставлении денежных средств, платежными поручениями.    

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые обязательства, полностью сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 592 382 руб. 27 коп.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договорами, по возврату истцу суммы займа, не были исполнены надлежащим образом (статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства наличия задолженности по возврату спорных денежных средств, перечисленных в качестве займа, в размере 592 382 руб. 27 коп., подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" 592 382 руб. 27 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" в доход федерального бюджета 14 848 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.