Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16905/2018

11 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16905/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились,    

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 04.12.2018на 10 часов 10 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик ссылается на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, добровольное устранение допущенных нарушений.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на отсутствие сведений о повторном привлечении Предприятия к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию М № 000706 от 01.11.2016, регистрационный номер 6310, сроком действия: бессрочно, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по адресу мест осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: 1) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, ориентир пгт. Березово, участок находится примерно в 2-х км. от ориентира по направлению на северо-запад, сооружение № 589, сооружение № 590. 

На основании приказа Департамента от 27.08.2018 № 914-лк Департаментом 02.10.2018 была проведена плановая документарная проверка деятельности Предприятием, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно:

- в нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2001 № 369 (далее – Правила № 369), отсутствуют документы о проведении проверок и испытаний (дозиметра-радиометра поискового МКС-03СА, заводской номер В 3115 – свидетельство о поверке просрочено от 30.09.2016 № АА3157233/06024 – поверка до 29.09.2017);

- в нарушение пунктов 10, 11, 18 Правил № 369 на объекте находится металл, занимающий не менее 18 дорожных плит, размером 3*6 метров, (бытовые отходы, лом и иной металл сложен на плиты), при этом заполненные приемо-сдаточные акты не предоставлены, в книге учета премосдаточных актов и журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов записи отсутствуют;

- в нарушение подпункта «г» пункта 4 Правил № 369 отсутствует в доступном для обозрения месте условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

По мнению Департамента, указанные нарушения свидетельствуют о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки,  переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов ( в части первых двух упомянутых нарушений).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2018 № 914 (л.д. 34-38).

Департаментом выдано предписание от 11.10.2018 № 22-исх-11181 об устранении грубых нарушений лицензионных требований (л.д. 92-94).

Департаментом в адрес Предприятия направлялось извещение от 05.10.2018 о составлении протокола (л.д. 22-26).

По  факту выявленных  нарушений должностным лицом Департамента в отношении Предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол от 26.10.2018 № 21/2018/м по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-21).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил № 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом вышеупомянутых Правил.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения, в том числе следующих требований Правил № 369 -  без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность. 

Иные нарушения требований Правил № 369 к грубым нарушениям лицензионных требований не относятся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Департаментом доказано нарушение Предприятием вышеперечисленных лицензионных требований в части нарушений, выявленных Департаментом в ходе проверки 02.10.2018, а именно:

- нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил № 369 – на момент проверки отсутствовали документы о проведении проверок и испытаний (дозиметра-радиометра поискового МКС-03СА, заводской номер В 3115 – свидетельство о поверке просрочено от 30.09.2016 № АА3157233/06024 – поверка до 29.09.2017);

- в нарушение пунктов 10, 11, 18 Правил № 369 на объекте находился металл, занимающий не менее 18 дорожных плит, размером 3*6 метров, (бытовые отходы, лом и иной металл сложен на плиты), при этом заполненные приемо-сдаточные акты не предоставлены, в книге учета приемо-сдаточных актов и журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов записи отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушениями обязательных требований Правил № 369, отнесенных законодательством о лицензировании указанного вида деятельности к числу грубых.

Следовательно, событие вменяемого Предприятию правонарушения административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионного вида деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей (своевременного прохождения поверки измерительных приборов,  составление приемо-сдаточных актов и ведение записей в книге учета приемо-сдаточных актов и журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов) Предприятием не представлено.

Таким образом, вина Предприятия во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания предупреждения, о оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает (Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства), доводы Предприятия о применении к нему в качестве административного наказания не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при определении административного наказания у суда отсутствуют, поскольку совершенное Предприятием правонарушение свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, действия Предприятия направленные на устранение выявленных нарушений лицензионных требований, а также учитывая финансирование Предприятия за счет средств бюджетной системы, суд  считает  возможным в рассматриваемом конкретном случае   назначить  Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, поселок городского типа Березово, улица Шмидта, дом 1)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Депэкономики  Югры), лицевой счет 04872025880, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 60011690040040000 140, УИН 0319323200000000000341876.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева