АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12377/2019

город Кемерово

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие

«Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.

Москва

о взыскании 1 357 271 руб. 25 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие

«Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.

Москва

о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва

САО «ВСК», г. Москва

АО Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), г. Улан-Уде,

при участии: 

от АО «Альфастрахование» – ФИО2 – представитель по доверенности №2762/20N от 25.02.2020, паспорт;   

от ООО «СК «Согласие» – явка не обеспечена,

от ООО «КВРП Новотранс» – ФИО3 – представитель по доверенности №68/2018 от 01.01.2021, паспорт (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности №6/2021 от 01.01.2021, паспорт (после перерыва),

от ОАО «РЖД» – ФИО5 – представитель по доверенности №ВСЖД-184/Д от 08.12.2020, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности №ВСЖД-49/Д от 19.02.2021, паспорт,

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 – представитель по доверенности №7946131-729/20 от 29.12.2020, паспорт (до перерыва),

от САО «ВСК» – явка не обеспечена,

свидетель – ФИО8 – паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец 1», «АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 1», «ООО «КВРП «Новотранс»), с открытого акционерного общества «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 2», «ОАО «РЖД») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 486 817 руб. 37 коп.  

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

25.02.2021 исковые требования АО «Альфастрахование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») были уменьшены до размера 1 357 271 руб. 25 коп. с учетом проведенной по настоящему делу оценочной экспертизы.

21.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области также было принято к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «Истец 2», «ООО «СК «Согласие») к ООО «КВРП «Новотранс», к ОАО «РЖД»  о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.12.2019 дела №А27-24781/2019, №А27-12377/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А27-12377/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – «СПАО «Ингосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – «САО «ВСК»), АО Холдинговая компания «Новотранс» (далее – «АО ХК «Новотранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Определением суда от 14.02.2020 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2020 в судебное заседание вызван свидетель – генеральный директор ООО «КВРП «Новотранс» ФИО8.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители АО «Альфастрахование»,  ООО «КВРП Новотранс», ОАО «РЖД» присутствуют в судебном заседании 01.03.2021 – 03.03.2021; представитель  СПАО «Ингосстрах»  обеспечило явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.03.2021, после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена; ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования АО «Альфастрахование» мотивированы тем, что 18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда №2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. Причиной схода подвижного состава грузового поезда явились неисправности ходовых частей, возникшие в результате проведения некачественного деповского ремонта у вагона №52312493, следовавшего между сошедшими вагонами №52198355, №55638019. В результате схода вагон №52198355 получил повреждения различной степени.

В результате данного происшествия имуществу законных владельцев был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о повреждении вагона №3а-1, №3а-2, №3а-3, техническим заключением от 19.06.2018, сюрвейерским отчетом и иными документами.

При этом, вагон №52198355 на момент события в соответствии с договором  страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8 был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование» (страхователь – АО ХК «Новотранс»).

АО «Альфастрахование» признало данное событие страховым случаем и на основании отчета компании ООО «ЛЭББ» осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 486 817 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 №3400950 на сумму 1 486 817 руб. 37 коп.

При этом, АО «Альфастрахование» исходит из того, что причиной повреждения вагона №52198355 являются совместные действия ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД», в силу чего указанные лица несут солидарную ответственность за повреждение вагона №52198355.

В качестве доказательств вины ответчиков АО «Альфастрахование» ссылается на техническое заключение от 19.06.2018, согласно которому причиной схода вагонов стали неисправности ходовых частей 27-го с головы вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона, и на экспертное заключение эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО9, согласно которому непосредственной технической причиной схода вагонов явилось сочетание трех факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493 (основной), а также неисправность стрелочного перевода №921/923 и заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, по мнению Истца 1, полностью подтверждают факт совместного причинения вреда ответчиками владельцу спорного вагона – АО ХК «Новотранс», права которого на возмещение понесенного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в порядке суброгации перешли к страховщику.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации с ООО «КВРП «Новотранс», ОАО «РЖД», в свою очередь, мотивированы тем, что застрахованный на основании договора страхования №0095020-0444080/17КСЖДТ, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СК «Согласие» и переданный в лизинг АО ХК «Новотранс» по договору лизинга №ДЛ218/07-13 от 31.05.2013 вагон №64968373, также входил в число вагонов, сошедших с рельс при отправлении состава грузового поезда №2518 на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. 

ООО «СК «Согласие» также признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО ХК «Новотранс» страховое возмещение в размере 1 326 341 руб. 98 коп.

ООО «СК «Согласие» также просит взыскать указанную выше сумму с ООО «КВРП «Новотранс», ОАО «РЖД» солидарно, полагая, что указанные лица ответственны за повреждение вагона, в силу указанных выше причин.

В качестве доказательств вины ответчиков ООО «СК «Согласие» также ссылается на техническое заключение от 19.06.2018, согласно которому при обмерах 27-го с головы состава вагона №52312493 установлены отклонения от требований ремонтных нормативных документов, и на результаты судебной экспертизы, согласно которой непосредственной технической причиной схода вагонов явилось сочетание трех факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493 (основной), а также неисправность стрелочного перевода №921/923 и заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов. 

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «СК «Согласие» также полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные на основании заключенного договора страхования.

Подробнее доводы АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» изложены в исковых заявлениях, дополнениях к исковым заявлениям, письменных позициях по делу.

Возражения ООО «КВРП «Новотранс» относительно удовлетворения заявленных исков с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта сводятся к тому, что перечисленные экспертом причины схода вагонов находятся в ведении перевозчика/владельца железнодорожной инфраструктуры, коим является ОАО «РЖД» и находятся вне зоны контроля и ответственности ООО «КВРП «Новотранс». 

При этом, ООО «КВРП «Новотранс» подчеркивает, что именно по вине ОАО «РЖД» в эксплуатацию выпущен вагон, имеющие недопустимые неисправности (остроконечный накат гребня), что является грубейшим нарушением подпункта 12 пункта 3.2.1 ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», в соответствии с которым запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске, ступице колеса, а также при износах и повреждении колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава

Кроме того ООО «КВРП «Новотранс» отмечает, что перевозчиком нарушены требования правил технического обслуживания и тормозного оборудования, в соответствии с которым регулировка и использование тормозов исключительная прерогатива и ответственность перевозчика (локомотивной бригады); а также владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, в нарушение приложения №1 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не обеспечено требование о том, что при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение, искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке. 

Также Ответчик 1 настаивает на том, что техническое заключение от 19.06.2018 не может быть положено в основу доказательств вины ООО «КВРП «Новотранс» в силу наличия неустранимых дефектов, а именно, в связи с не уведомлением Ространснадзора о имевшем место сходе вагонов, а также в связи с опровержением экспертом ФИО9 выводов, содержащихся в указанном техническом заключении, при том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что произошедший 18.06.2018 на станции Тайшет сход вагонов в грузовом поезде №2518 стал возможен в силу причин, за которые отвечает ООО «КВРП «Новотранс».

В связи с чем, ООО «КВРП «Новотранс» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении причиненного ущерба в отношении ООО «КВРП «Новотранс».

ОАО «РЖД» также отклоняет исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием, по его мнению», в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения и недоказанностью размера ущерба. Так, Ответчик 2 указывает, что техническое заключение от 18.06.2018 является документом, предусмотренным транспортным законодательством, объективно подтверждающим обстоятельства и причины схода, а экспертное заключение №10/2019 от 25.11.2019 эксперта ФИО9 основано на предполагаемых версиях, переоценке выводов всех членов комиссии, из заключения усматривается явная некомпетентность эксперта в понимании порядка проведения расследований транспортных происшествий. 

При этом, ОАО «РЖД» отмечает, что Техническое заключение от 18.06.2018 подписано всеми членами комиссии, включая генерального директора ООО «КВРП «Новотранс», особого мнения представлено не было, комиссия Ространснадзора не формировалась, расследование не проводилось, следовательно, выводы, содержащиеся в техническом заключении от 18.06.2018 являются окончательными и подтвержденными. 

Указанное Техническое заключение, по мнению ОАО «РЖД», полностью подтверждает наличие состава гражданскоправового правонарушения в действиях ООО «КВРП «Новотранс», допустившего некачественный деповской ремонт вагона №52312493, повлекшего сход остальных вагонов и их повреждения. 

Что касается размера убытка, то ОАО «РЖД» отмечает, что размер убытка определен по правилам договоров страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8 от 20.02.2018 с АО «Альфастрахование», №0095020-04440808/17КСЖДТ от 07.06.2018  с ООО «СК «Согласие». 

Тот факт, что сюрвейерами при оценке стоимости восстановительного ремонта полувагонов установлено, что ожидаемые расходы на восстановительный ремонт полувагона №52198355 превышает 80% действительной стоимости транспортного средства, полувагона №64968373 на 75%, признана полная гибель застрахованного имущества. Поскольку из материального мира вагоны не выбыли, их невозможно использовать для перевозок, однако от вагонов остались кузова, колесные пары, надрессорные балки и боковые рамы, которые являются годными остатками, соответственно, при определении ущерба должна быть учтена рыночная стоимость вагонов и годных остатков. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ОАО «РЖД», судом назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО10 и ФИО11. 

07.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №25/2020 от 30.11.2020, согласно которому рыночная стоимость вагона №52198355 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила 2 045 477 руб. 33 коп., вагона №64968373 – 2 530 700 руб. 50 коп., а рыночная стоимость годных остатков вагона №52198355, с учетом НДС, составила 1 189 577 руб. 37 коп., вагона №64968373 – 886 119 руб. 82 коп., с учетом НДС.

Более подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в отзыве. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда №2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. В результате схода вагоны №52198355, №64968373 получили повреждения различной степени.

По итогам указанного схода ОАО «РЖД» без уведомления Ространснадзора было проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда №2072 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка – Кручина Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 02.03.2017 (далее – «Техническое заключение ОАО «РЖД»).

Помимо должностных лиц ОАО «РЖД» указанное заключение составлено при участии Генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» ФИО8

В качестве выводов в данном заключении отражено, что основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда №2072 стали неисправности ходовых частей вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона и позади идущих трех вагонов. 

Вагон №52312493 построен 01.09.2010, принадлежит ООО «ФинансБизнесГрупп», сдан в аренду АО «ХК Новотранс». Последний перед сходом деповский ремонт проведен вагону 20.02.2018 ООО «КВРП «Новотранс». При подготовке к перевозке вагон признан перевозчиком технически исправным.

Поскольку в результате указанного выше схода вагонов в результате крушения грузового поезда №2072 ущерб был причинен вагонам №52198355, №64968373, застрахованным соответственно, АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», которые признали указанный случай страховым и выплатили страхователям соответствующие суммы страхового возмещения, АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» предъявили в порядке суброгации исковые требования к причинителям вреда – ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» в рамках рассматриваемых исков. 

Кроме того, после принятия исковых заявлений к своему производству, судом были назначены следующие судебные экспертизы:

- определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО9;

 - определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО10 и ФИО11.

По результатам проведенных экспертиз истцы уточнили заявленные требования, которые были приняты судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Альфастрахование» в части, а требований, предъявленных ООО «СК «Согласие», в полном объеме, исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что и АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», будучи страховщиками, выплатили страховое возмещение, к указанным лицам на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к соответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с установленным указанной статьей ГК РФ распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали факт причинения вреда посредством повреждения до стадии полной гибели вагонов №52198355, №64968373. 

При этом, суд соглашается с доводами истцов о том, что лицами, ответственными за причинение вреда в результате схода вагонов являются и ОАО «РЖД», и ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждается следующими доказательствами.

Так, нарушения со стороны ООО «КВРП «Новотранс» установлены как в техническом заключении комиссии от 19.06.2018, согласно которому причиной схода вагонов стали неисправности ходовых частей 27-го с головы вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона; так и в экспертном заключении №10-2019 от 25.11.2019, а именно: в ходе проведения деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» не выявило наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493. 

Нарушения со стороны ОАО «РЖД» описаны в экспертном заключении №10-2019 от 25.11.2019, согласно которому к крушению поезда привели, в том числе, следующие причины: неисправность стрелочного перевода №921/923; заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов.

Указанные нарушения и неисправности были обусловлены действиями (бездействиями) сотрудников станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», нарушивших установленные регламенты, допустивших эксплуатацию неисправного стрелочного перевода №921/923 и своевременно не выявивших обстоятельства, ставшие причиной схода вагонов.

Таким образом, сход вагонов произошел в результате сочетания нескольких указанных выше причин, ответственность за которые несут, как  ООО «КВРП «Новотранс», так и ОАО «РЖД». Следовательно, причинение вреда имуществу произошло по вине двух лиц: ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) соответчиков.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вред причинен, по их мнению, исключительно действиями другого ответчика, исходя из следующего.

Так, суд не может согласиться с доводами ООО «КВРП «Новотранс» об отсутствие его вины, обусловленными ссылкой на неправомерное составление ОАО «РЖД» Технического заключения в отсутствие представителей Ростехнадзора, поскольку в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» привлечение специалистов указанного федерального надзора к проведению расследования аварий обязательно при наличии особого мнения одного из членов комиссии. Между тем, участвовавший при проведении указанного расследования руководитель ООО «КВРП «Новотранс» ФИО8 при подписании Акта Технического расследования не указал на наличие у него особого мнения, что подтверждено свидетельскими показаниями данного лица. 

Доводы ФИО8 о наличии у него причин психологического и служебного характера, препятствующих подписанию особого мнения оцениваются судом критически.

Также суд отклоняет возражения ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вины ОАО «РЖД» в произошедшей аварии, мотивированные критической оценкой выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО9, поддержанные СПАО «Ингосстрах» и его представителем в судебном заседании ФИО7, поскольку, хотя эксперт и не называет действия Ответчика 2 единственной причиной произошедшего схода вагонов, тем не менее, убедительно мотивирует наличие со стороны ОАО «РЖД» нарушений при проверке отпуска тормозов грузового поезда №2518, а также при эксплуатации стрелочного перевода, на котором и произошел сход вагонов.

При этом суд принимает во внимание, что правомерность данных экспертом оценок подтверждена пояснениями специалиста Ростехнадзора ФИО12, данными в судебном заседании 12.01.2021.

Поскольку, как было сказано выше, бремя доказывания отсутствия вины возложена законодателем на причинителя вреда и поскольку ответчиками не доказано обратное, суд соглашается с доводами истцов о том, ущерб вагонам №52198355 и №64968373 был причинен совместными действиями (бездействием) ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД»   

В отношении размера причиненного вреда суд отмечает следующее.    

Поврежденное имущество, вагон №52198355, было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование», страхователь АО ХК «Новотранс», в соответствии с договором  страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8.

 Поврежденное имущество, вагон №64968373, было застраховано на основании договора страхования №0095020-0444080/17КСЖДТ, заключенных между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СК «Согласие». Застрахованное средство передано в лизинг АО ХК «Новотранс» по договору лизинга №ДЛ218/07-13 от 31.05.2013.

Выплата страхового возмещения была определена согласно отчету №1, в соответствии с которым размер убытка вагона №52198355 составила 1 486 817 руб. 37 коп.; согласно отчету №4, в соответствии с которым размер убытка вагона №64968373 составила 1 326 341 руб. 98 коп.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страховых актов, что подтверждается платежным поручением №3400950 от 04.10.2018, №192604 от 05.08.2019.

Следовательно, и АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие» имеют право требовать солидарно с ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» сумму убытков, причиненных в связи со сходом вагонов 18.06.2018.

В отношении подлежащего выплате размера ущерба, суд отмечает следующее. 

Поскольку собственнику вагонов был причинен ущерб в определенном размере, а  истцы: АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие», - заняли в указанном деликтном обязательстве место собственников вагонов, следовательно, данные лица получили право требования с виновных лиц возмещения убытков по общим правилам возмещения ущерба, установленных ГК РФ, но в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Соответственно, сумма убытков, по мнению суда, должна рассчитываться, исходя из рыночной стоимости вагонов на момент схода с НДС за минусом стоимости годных остатков также с НДС (поскольку для восстановления нарушенного права лицо, которому причинен ущерб, при приобретении нового вагона либо при проведении работ по его восстановлению, а также при реализации годных остатков, должно будет уплатить цену товара /работ (услуг) с учетом НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской федерации), и за минусом стоимости металлолома без учета НДС (поскольку в случае реализации металлолома лицом, которому причинен ущерб, данное лицо в силу статей 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации будет обязано перечислить в бюджет полученную от продажи сумму НДС).

Правомерность подобного подхода подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу №А76-1976/2016.  

Согласно заключению эксперта №25/2020 от 30.11.2020 рыночная стоимость вагона №52198355 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила сумму в размере 2 045 477 руб. 33 коп., рыночная стоимость годных остатков с учетом НДС составила сумму в размере 769 426 руб. 88 коп.. стоимость металлолома вагона №52198355 без НДС, составила сумму в размере 36 149 руб. 40 коп.

Согласно этому же заключению эксперта №25/2020 от 30.11.2020 рыночная стоимость вагона №64968373 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила сумму в размере 2 530 700 руб. 50 коп, рыночная стоимость годных остатков с учетом НДС составила сумму в размере 769 426 руб. 88 коп.. стоимость металлолома вагона №64968373 без НДС, составила сумму в размере 36 149 руб. 40 коп. 

Соответственно, применяя указанный выше подход к расчету размера причиненного ущерба, сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет сумму в размере 1 239 901 руб. 05 коп., что на 619 950 руб. 52 коп. меньше суммы заявленных требований; сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет сумму в размере 1 725 124 руб. 22 коп., что превышает сумму заявленных требований.

Поскольку при суброгации подлежащая возмещению страховщику сумма убытков ограничена суммой выплаченного страхового возмещения, исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцами при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 239 901 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Вернуть акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 295 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 326 341 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Драпезо В.Я.