АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2022 года

Дело №

А55-15861/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  08 сентября 2022 года  дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Самара

к  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области; Старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

с участием третьих лиц – ООО СК «Лизинг»

о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

от иных лиц –не явились 

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016 по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области от 23.08.2016 по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП с Администрации городского округа Самара взыскан исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Из материалов дела следует, что указанный срок заявителем пропущен. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе  не является пресекательным, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на несвоевременное получение оспариваемого постановления. 

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

          Исходя из содержания  статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

        Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ считает возможным в данном конкретном случае восстановить  заявителю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 № 2293-О, согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

При этом, поскольку частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ,  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, такое постановление вступает в силу с момента его утверждения.

Положениями раздела 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, установлено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании - 2 года.

Из совокупного толкования следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть им вынесено и утверждено старшим судебным приставом до окончания исполнительного производства и предъявлено ко взысканию в пределах двух лет со дня его вынесения. 

В то же время из материалов дела следует, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.08.2016, а утверждено старшим судебным приставом МОСП и предъявлено к исполнению лишь в феврале 2022 года, т.е. спустя, более чем 2 года. При этом, необходимость совершения после окончания исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ) отсутствовала.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований вышеназванных норм  Федерального закона № 229-ФЗ, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Принимая во внимание, что  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016 по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП признается судом незаконным, а следовательно, исполнению не подлежит, оснований для удовлетворения требований Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198,201,324,327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Администрации городского округа Самара срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016 по исполнительному производству № 2577/16/63045-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко