АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-21530/2022

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 23.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 по делу                                       № А56-21530/2022,                          

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 681027, Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 321272400021269 ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корпус 2, литера А, помещение 18-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нартекс»), о взыскании 90 000 руб. долга по договору  от 01.09.2021 № 07/К-21 (далее - договор), 2854 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2022, удовлетворил исковые требования частично, с ООО «Нартекс» в пользу Предпринимателя взыскано 90 000 руб. задолженности по договору, 2854 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 02.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 решение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Нартекс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования. ООО «Нартекс» утверждает, что Предприниматель в нарушение пункта 3.1 договора не представил по его требованию (устно, в телефонных переговорах посредством переписки в месенджере «WhatsApp») утвержденную производителем монтажных работ исполнительную документацию на прокладку кабельной линии КЛ-0,4 кВ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом ввиду отсутствия у него таких полномочий. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2021 Предприниматель (заказчик) и ООО «Нартекс» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по формированию пакета документов для осуществления контрольно-исполнительной съемки (КИС) кабеля электроснабжения питающей электрической сети 0,4 кВ и нанесению КИС питающей кабельной линии на топографический план Санкт-Петербурга. 

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 120 000 руб., оплата которых производится в два этапа:  предварительная оплата в размере 90 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение  3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за работы в размере 30 000 руб. – с момента передачи заказчику результатов всех работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения от заказчика необходимых документов и предварительной оплаты.

Заказчик во исполнение договора 02.09.2021 произвел исполнителю предварительную оплату в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5. 

Поскольку после внесения аванса ответчик не приступил к выполнению работ, истец 30.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление, в котором выразил отказ от исполнения договора и предложил в течение 10-ти календарных дней возвратить на расчетный счет аванс в размере 90 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения изложенного в претензии требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции признал исковые требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнителю 02.09.2021 перечислен заказчиком аванс в размере 90 000 руб.

Следовательно, срок завершения работ не позднее 13.10.2021 с момента внесения аванса.   

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в установленный договором срок ответчик, получив аванс, к выполнению работ по формированию пакета документов для осуществления  КИС кабеля электроснабжения питающей электрической сети 0,4 кВ и нанесению КИС питающей кабельной линии на топографический план                   Санкт-Петербурга не приступил, результат выполненных работ к приемке заказчику не предъявил и документальные доказательства обратного в материалы дела не представил, а Предприниматель уведомлением от 30.10.2021 № 2, полученным ООО «Нартекс» 03.12.2021, совершил распорядительные действия, направленные на отказ от исполнения договора, с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 90 000 руб., суды установили наличие на стороне ответчика просрочки обязательств по выполнению работ, а также прекращение действия договора по основаниям, связанным с односторонним отказом заказчика от его исполнения и пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса на сумму 90 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что ООО «Нартекс» данный расчет не оспорило, а также учитывая действие моратория, введенного Постановлением № 497, посчитали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2854 руб. 11 коп., начисленными за период со 02.09.2021 по 02.02.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, отказав в их дальнейшем начислении до момента фактического исполнения обязательств.

Довод ООО «Нартекс» о неизвещении о судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку им установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, направление ООО «Нартекс» определения от 14.03.2022 о принятии иска в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получения указанной корреспонденции адресатом 01.04.2022.

Отзыв ответчиком в суд первой инстанции не был представлен.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 по делу № А56-21530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина