ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-36/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А47-13012/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-13012/2020.

 

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить ежемесячно из конкурсной массы с 22.07.2021 до даты завершения процедуры реализации имущества денежные средства на оплату жилого помещения в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 ходатайство должника удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 08.12.2021, исключить из конкурсной массы ежемесячно 12 000 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание соглашение об оплате труда к трудовому договору от 22.07.2021, согласно которому работодатель ежемесячно выплачивает должнику компенсацию на оплату расходов по найму жилья в сумме 23 000 рублей. Таким образом, сумма расходов должника на аренду жилья составляет 12 000 рублей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору найма жилого помещения от 22.07.2021 должник арендует жилое помещение общей площадью 38 квадратных метров, размер арендной платы по договору составляет 35 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.3. договор действует с 22.07.2021 по 21.06.2022.

В подтверждение размера оплаты по договору найма жилого помещения должником представлен договор найма жилого помещения от 22.07.2021.

Кроме того, в материалы дела должником представлен трудовой договор № 251 от 22.07.2021, согласно которому ФИО3 принят на работу в службу по управлению проектом «Аусмелт» по профессии менеджер по закупкам и логистике в АО «Святогор» на неопределенный срок с 22.07.2021.

Согласно пункту 1.5. трудового договора место нахождения рабочего места: г. Екатеринбург, АО «Уралмеханобр».

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения в городе по месту осуществления трудовой функции, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства должник пояснил, что в настоящее время принят на работу в АО «Святогор», г. Екатеринбург, работа позволит начать выплаты в конкурсную массу и оплачивать текущие платежи. Размер установленной заработной платы составляет 150 000 рублей в месяц.

От кредитора ФИО5 13.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому заявление должника поддерживает. Также отмечает, что в настоящее время начала получать алименты от ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, согласно которому относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения не возражает.

Отзывы от иных кредиторов должника относительно заявленного должником требования в материалы дела не поступили.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника. Суд посчитал, что должник обосновал потребность в жилье и доказательства оплаты, размер арендной платы финансовым управляющим или кредиторами не оспорен; стоимость оплаты по договору найма жилого помещения от 22.07.2021 в размере 35 000 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе (г. Екатеринбург), оснований считать такую плату за жилье чрезмерной у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В рассматриваемом случае, в своем заявлении должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 35 000 рублей для внесения платы по договору аренды жилого помещения. Названный размер соответствует размеру арендной платы жилья, указанному в договоре найма жилого помещения от 22.07.2021.

Наем жилого помещения в г. Екатеринбурге обусловлен осуществлением трудовой функции в названном городе, в подтверждение чего представлен трудовой договор. Доказательств наличия иного жилого помещения у должника в названном городе на ином праве в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что должник обосновал потребность в жилье.

Размер арендной платы не оспорен, доводов и доказательств о чрезмерности не приведено и не представлено.

Следовательно, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание соглашение об оплате труда к трудовому договору от 22.07.2021, согласно которому работодатель ежемесячно выплачивает должнику компенсацию на оплату расходов по найму жилья в сумме 23 000 рублей, в связи с чем, требуется исключить лишь разницу в сумме в размере 12 тыс. руб., отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, спорное условие договора учтено судом первой инстанции с учетом положений пунктов 5, 6, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что в ходе реализации имущества от имени гражданина всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий.

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим был открыт специальный счет, на который работодатель ФИО3 по уведомлению финансового управляющего перечисляет ежемесячную заработную плату в полном объеме, в том числе и компенсацию работодателя за аренду жилья.  Из пояснений управляющего следует, что должнику выделяются лишь средства в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности распоряжения денежными средствами в процедуре банкротства, факт поступления средств на счет должника, которым распоряжается только финансовый управляющий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об исключении ежемесячно 35 тыс. руб. из конкурсной массы на аренду жилья, а не разницу между стоимостью аренды и предоставляемой работодателем компенсации. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                               С.В. Матвеева         

 

                                                                                                     Е.А. Позднякова