﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13378/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993), открытого акционерного общества «Югроспродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), общества с ограниченной ответственностью «Юг стекло» (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Мисарова Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-13378/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гелиос», ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «Северная стеклотарная компания» (далее – общество) о взыскании с ООО «Гелиос» 10 787 696 рублей 29 копеек задолженности по договору на поставку газа с 01.03.2019 по 31.03.2019, с ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», общества 10 787 696 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 189 199 рублей 60 копеек неустойки с 26.04.2019 по 02.06.2019 с каждого (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гелиос» Мисаров С.В. 

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 10 787 696 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также 76 541 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 13 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не учли, что бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (арендодатель). Действующее законодательство не содержит положений о возникновении у арендатора на основании любого договора аренды обязанности по внесению платы ресурсоснабжающей организации за поставленные энергоресурсы. В рассматриваемом деле сторона арендодателя вынужденно применила принудительный порядок прекращения аренды с прежним субарендатором, а прежний субарендатор не возвратил имущество по акту приема-передачи, напротив, препятствовал передаче имущества и скрывал его часть, находящуюся у него в пользовании в период аренды. Суды необоснованно указали, что с 01.03.2019 по 31.03.2019 общество в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло его потребление и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода. Прекращение арендных отношений между ООО «Юг стекло» и ООО «Гелиос» не означает автоматического возникновения арендных отношений между ООО «Юг стекло» и обществом. Выводы судов о том, что на стороне субарендатора возникло неосновательное обогащение, несостоятельны. В подготовительный период завод не осуществлял выпуск готовой продукции; общество не приступало к производственной деятельности, занималось проведением инвентаризации и аудитом оборудования. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 13.01.2021 на 14 часов 15 минут.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 компания (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-1-0705/19 (далее – договор) в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Точками подключения являются: автоматизированные газораспределительные станции (АГРС) г. Новоалександровск, точка подключения – НСТЗ г. Новоалександровск, Промзона (Новоалександровский стеклотарный завод).

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставил на Новоалександровский стеклотарный завод газ в объеме 1763,643 тыс. м3, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 10 787 696 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки газа от 31.03.2019 с приложением к нему, счетом-фактурой, посуточными отчетами по прибору.

30 октября 2018 года ОАО «Югроспродукт» (арендодатель) и ООО «Юг стекло» (арендатор) заключили договоры аренды № 1/2018, 2/2018, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Новоалександровского стеклотарного завода.

01 ноября 2018 года ООО «Юг стекло» (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договоры субаренды № 1/Н и 1/ПО о предоставлении субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору в том числе имущество, расположенное на площадке Новоалександровского стеклотарного завода.

21 января 2019 года истцу поступило письмо ООО «Гелиос» от 21.01.2019 № 20 об утрате контроля над газоиспользующим оборудованием Новоалександровского стеклотарного завода и о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке с 19.01.2019 (т. 2 л. д. 112).

Письмами от 21.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019 04.03.2019, 22.03.2019, 11.04.2019 ООО «Гелиос» уведомляло компанию о том, что с 19.01.2019 не является эксплуатирующей организацией газового оборудования; в случае продолжения осуществления поставки газа данным лицом будут приняты самостоятельные меры по отключения газа путем закрытия газовой задвижки на газопроводе.

26 января 2019 года ОАО «Югроспродукт» уведомило компанию о том, что к управлению Новоалександровским стеклотарным заводом привлечена опытная отраслевая группа – общество, указав, что ООО «Гелиос» не имеет каких-либо прав на эксплуатацию завода, просило не допустить отключение объекта от газоснабжения.

12 февраля 2019 года общество обратилось к компании с письмом от 11.02.2019, в котором указало, что поскольку субарендатором газоиспользующего оборудования является общество, потребителем газа может являться только указанное лицо, а не ООО «Гелиос». В письме также содержалась просьба не прекращать поставку газа.

В письме в отношении снабжения газом ОАО «Югроспродукт» общество сообщило о том, что ответчик около двух недель назад гарантировал на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на завод газ с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждал ранее сделанные заверения относительно намерений сохранить производство и рабочие места на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах.

Истец направил ответчикам претензии от 17.05.2019, 28.05.2019 с требованиями оплатить поставленный в марте 2019 года ресурс.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о том, что с 20.01.2019 общество в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Учет газа, поставляемого на Новоалександровский стеклотарный завод, осуществлялся по показаниям узла учета газа истца – измерительным комплексом СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209055, в состав которого входит корректор объема ЕК-270, заводской номер 12108185. В материалы дела истцом представлен акт принятия в эксплуатацию измерительного комплекса газа от 03.10.2016, а также отчет корректора ЕК-270, заводской номер 12108185, с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Из отчета корректора и расчета стоимости газа, представленного в материалы дела компанией, следует, что с 01.03.2019 по 31.03.2019 истец поставил 1763,643 тыс. м3 газа на сумму 10 787 696 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с общества 189 199 рублей 60 копеек законной неустойки с 26.04.2019 по 02.06.2019, суды указали, что компания вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с момента получения обществом претензии, то есть с 14.06.2019, однако данное требование истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-13378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                        О.В. Бабаева

                                                                                                                                   Ю.В. Рыжков